Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-12067/21 по делу N А12-25687/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-25687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-25687/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831)

к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на управление многоквартирными домами,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 28.11.2018 N 52/2018-к в размере 1 168 руб. 14 коп. за ноябрь 2018 года, по Муниципальному контракту от 23.06.2020 N 16/2020-к в размере 5 918 руб. 32 коп. за декабрь 2020 года, по Муниципальному контракту от 25.02.2019 N 11/2019-к в размере 5 328 руб. 94 коп. за период январь - апрель, декабрь 2019 года, а также пени за несвоевременную оплату по Контрактам за период с 11.12.2018 по 24.08.2021 на общую сумму 2 583 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ООО "МПЖХ" удовлетворены в части.

С УМИ г. Волжского в пользу ООО "МПЖХ" взысканы задолженность в размере 12 415 руб. 40 коп., пени в размере 2 041 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с УМИ г. Волжского денежных средств в размере 14 456 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 12 415 руб. 40 коп. и пени в размере 2 041 руб. 14 коп., всего в сумме 14 456 руб. 54 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы акты оставлены УМИ без исполнения и возвращены в адрес ООО "МПЖХ" обоснованно.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "МПЖХ" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Между ООО "МПЖХ" (Управляющая организация) и УМИ г. Волжского (Собственник) заключен Контракт от 23.06.2020 N 16/2020-к на управление многоквартирным домом, в том числе по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 33.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за декабрь 2020 года в размере 5 918 руб. 32 коп.

Также между ООО "МПЖХ" (Управляющая организация) и УМИ г. Волжского (Собственник) заключен Контракт от 25.02.2019 N 11/2019-к на управление многоквартирным домом, в том числе по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 59.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16 - за январь, февраль, март, апрель, декабрь 2019 года в размере 5 174 руб. 26 коп., по адресу: ул. Карбышева, д. 59 - за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 в размере 154 руб. 68 коп.

Кроме того, между ООО "МПЖХ" (Управляющая организация) и УМИ г. Волжского (Собственник) заключен Контракт от 28.11.2018 N 52/2018-к на управление многоквартирным домом, в том числе по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за ноябрь 2018 года в размере 1 168 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в адрес ответчика были направлены претензии от 30.04.2021 N 1057 и от 13.05.2021 N 1106 об оплате задолженности.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления иска.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения": это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Вместе с тем довод ответчика о том, что акты об оказании услуг были отклонены им, поскольку указанная в актах сумма превышала сумму, указанную в Контрактах, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истцом был произведен расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 12 415 руб. 40 коп., из которых:

- по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 33 - за декабрь 2020 года в размере 5 918 руб. 32 коп.;

- по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16 - за январь, февраль, март, апрель, декабрь 2019 года в размере 5 174 руб. 26 коп.;

- по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 59 - за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 в размере 154 руб. 68 коп.

- по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16 - за ноябрь 2018 года в размере 1 168 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции расчет основного долга проверил и признал верным.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с приведенной нормой истцом было указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, сбереженной в связи с невнесением спорной платы истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в общем размере 12 415 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом также было заявлено о взыскании неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 2 583 руб. 90 коп., из которых:

- по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 33 - за период с 11.01.2021 по 24.08.2021 в размере 444 руб. 89 коп.;

- по адресам: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16; г. Волжский, ул. Карбышева, д. 59 - за период с 11.02.2019 по 24.08.2021 в размере 1 220 руб. 69 коп.;

- по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, д. 16 - за период 11.12.2018 по 24.08.2021 в размере 375 руб. 56 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

Между тем, истцом было заявлено о взыскании неустойки в общем размере 2 583 руб. 90 коп., в то время как при сложении сумм неустоек по отдельным объектам общая сумма начисленной неустойки составила 2 041 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 041 руб. 14 коп.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования по иску подлежащими удовлетворению в части.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 12 415 руб. 40 коп. и пени в размере 2 041 руб. 14 коп., всего в сумме 14 456 руб. 54 коп., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-25687/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова