Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23800/21 по делу N А32-27451/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-27451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2021 по делу N А32-27451/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Крученко Дмитрия Анатольевича

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, ООО "ГУК - Краснодар", управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, администрация МО г. Краснодар) о признании недействительным предписания от 21.04.2021 N 836/754-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крученко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи обществу предписания ввиду нарушения им требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что правомочия управляющей организации как юридического лица ограничены целями уставной деятельности. ООО "ГУК - Краснодар" не вправе принимать на себя функции уполномоченных органов власти. Перепланировка жилого помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в управление по жилищным вопросам администрации для принятия мер к собственнику помещений квартиры N 152. В ходе работ по самовольному устройству входной группы была расширена площадь балконной плиты, витражные стеклопакеты установлены именно на расширенную часть плиты. Данные работы привели к увеличению нагрузки на балконную плиту кв. N 152. Провести демонтаж витражей не представляется возможным, так как указанные работы выполняются только со стороны внутренних помещений квартиры, в которые отсутствует доступ. Для исполнения предписания ООО "ГУК-Краснодар" необходимо предварительно провести работы по усилению балконной плиты во избежания их падения и разрушения витражей (ущерб личному имуществу собственника). Работы возможно провести только после исполнения предписания от 13.04.2021 N 771/688-р, выданного администрацией МО г. Краснодар самому собственнику кв. N 152. Работы, выполненные во исполнение предписания, будут проведены за счет средств дома, что некорректно по отношению к собственникам помещений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании поступившего в администрацию обращения, а также распоряжения от 12.04.2021 N 754-р в отношении ООО "ГУК-Краснодар" проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 28.

В ходе проверки было выявлено, что собственником квартиры N 152 МКД N 28 произведены работы по демонтажу наружной стены жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией, также разобрана подоконная часть дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, возведена на прилегающем земельном участке входная группа к фасаду дома без согласия собственников МКД N 28 находящегося в общей долевой собственности собственников помещений.

Выявленное квалифицировано администрацией как нарушение подп. "в", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 N 836-/754-р (т. 1 л.д. 11-13).

Администрацией МО г. Краснодар выдано ООО "ГУК-Краснодар" предписание от 21.04.2021 N 836/754-р с требованием в срок до 01.07.2021 обеспечить доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД для всех собственников помещений данного дома в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил N 491.

Считая незаконным предписание от 21.04.2021 N 836/754-р, общество оспорило его в судебном порядке.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил N 491).

На основании чего отклоняется довод управляющей компании о том, что его деятельность ограничивается целями уставной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом изложенного, в том числе положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

На момент проведения проверки обществом не представлено решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и предоставления права пользования земельным участком под входной группой перепланированного помещения.

Поскольку обязанность организации, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена вышеприведенными положениями действующего жилищного законодательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющей организацией нарушены требования к содержанию общего имущества в МКД, установленные Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у администрации МО г. Краснодар имелись основания для выдачи обществу предписания, поскольку оно допустило нарушение требований жилищного законодательства. Оспариваемое предписание от 21.04.2021 N 836/754-р является законным и не нарушает права и законные интересы ООО "ГУК-Краснодар".

Довод общества о том, что вопрос перепланировки жилого помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае не рассматривается вопрос порядка получения согласования для перепланировки.

В представленном ООО "ГУК-Краснодар" обращении в управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар констатируется факт проведения незаконной перепланировки квартиры, с просьбой принять меры к собственнику квартиры (т. 1 л.д. 14-15). Указанное обращение не может служить доказательством принятия управляющей компанией достаточных по устранению нарушений.

Указание ООО "ГУК-Краснодар" в апелляционной жалобе на увеличение нагрузки на балконную плиту, порядок выполнения предписания, возможные последствия и способ оплаты работ, не влияет на признание оспариваемого предписания незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание является законным, обоснованным, исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-27451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов