Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84454/21 по делу N А40-132692/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-132692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-132692/21,

по заявлению МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ПАО "Мегафон", Воронежское УФАС России

о признании незаконным решения от 10.08.2020 г. об отмене определения Воронежского УФАС России от 25.05.2020 г. (исх. N 04-16/3369),

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы - Панарин Р.С., дов. от 30.12.2021 г.

от ПАО "Мегафон" - Журавкова Ж.А., дов. от 16.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская горэлектросеть" (далее - Заявитель, МУП "Борисоглебская горэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 10.08.2020 г. о рассмотрении жалобы ПАО "Мегафон" на определение Воронежского УФАС России от 25.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "Мегафон", Воронежское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении заявления МУП "Борисоглебская горэлектросеть" отказано.

МУП "Борисоглебская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Мегафон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

Согласно представленным материалам, 12.09.2019 г. в сетевую организацию от ПАО "Мегафон" поступили три заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям базовых станций сотовой связи, расположенных в 19,3 метрах на северо-запад от д. N 152 ул. 40 лет Октября; 20 м на север от зем. участка ул. Воронежская, 66А; в 26,5 м на северо-запад от ул. Советской, д. 82-а в связи с новым строительством (далее - заявки).

17.09.2019 г. сетевая организация направила в ПАО "Мегафон" уведомление о предоставлении недостающих информации и документов.

18.09.2019 г. ПАО "Мегафон" направило в сетевую организацию письмо с приложением недостающих информации и документов.

23.09.2019 г. МУП "Борисоглебская горэлектросеть" направило в ПАО "Мегафон" письмо (исх. 2184) об отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям базовых станций сотовой связи.

При этом, как указало МУП "Борисоглебская горэлектросеть", к заявкам на технологическое присоединение к электрическим сетям в качестве документа, подтверждающего законное основание пользования объектом, ПАО "Мегафон" приложило договор от 01.08.2019 г. N 100000000774877, заключенный между ПАО "Мегафон" и ООО "Элайн Телеком" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора: "Арендодатель передает Арендатору в аренду (временное владение и/или пользование) объекты, а именно нежилую площадь (далее по тексту "Площадь") общей площадью три площадки по 1 кв.м., всего 3 кв. м, расположенную по адресу:

1)20 м на север от зем. участка ул. Воронежская 66А;

2) 26,5 м на северо-запад от ул. Советской д. 82-а;

3) в 19,3 метрах на северо-запад от д. N 152 ул. 40 лет Октября г. Борисоглебск Воронежской области, также места на конструктивных элементах Сооружений связи (далее по тексту "Сооружений связи") для размещения антеннофидерного оборудования.

Площадь является частью объекта недвижимости Сооружений связи, кадастровый номер 36:04:0101021: ЗУ1, 36:04:0102046: ЗУ1, 36:04:0103038: ЗУ1".

Пунктом 3.7 Договора установлено, что "Арендодатель обязуется обеспечить за счет своих лимитов энергоснабжение оборудования базовой станции Арендатора общей мощностью до 3 кВт с учетом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к контрагентам предприятий связи".

В соответствии с пунктом 4.3 Договора: "Арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования занимаемой Площади без письменного согласования с Арендодателем".

Также МУП "Борисоглебская горэлектросеть" указало, что все энергопринимающие устройства, принадлежащие ПАО "Мегафон", расположены в пределах уже присоединенных базовых станций сотовой связи, принадлежащих ООО "Элайн Телеком", и согласно Договору получают электроснабжение через объекты последнего.

По информации МУП "Борисоглебская горэлектросеть", базовые станции сотовой связи, принадлежащие ООО "Элайн Телеком", технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 г., 26.09.2019 г.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, повторное присоединение к электрическим сетям одного и того же объекта в силу указанных положений Закона об электроэнергетики не допускается.

Руководствуясь изложенным, Воронежское УФАС России пришло к выводу, что нарушение требования Правил отсутствует, при этом Воронежским УФАС России не дана оценка тому обстоятельству, что энергопринимающие устройства ПАО "Мегафон" (базовые станции сотовой связи) и энергопринимающие устройства ООО "Элайн Телеком" (Сооружения связи) - это различные объекты, принадлежащие различным собственникам и имеющие различное назначение.

В своей жалобе в ФАС России ПАО "Мегафон" указывало на необходимость отмены определения по ряду обстоятельств, в частности:

1) Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям по Правилам технологического присоединения между ООО "Элайн Телеком" и ПАО "Мегафон" не заключался.

2) Документы, подтверждающие факт надлежащего присоединения энергопринимающих устройств ПАО "Мегафон", расположенных по адресам: в 19,3 метрах на северо-запад от д. N 152 ул. 40 лет Октября; 20 м на север от зем. участка ул. Воронежская, 66А; в 26,5 м на северо-запад от ул. Советской, д. 82-а, отсутствуют.

Обязательство по совершению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В соответствии с Правилами энергопринимающие устройства потребителя -находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с заявкой ПАО "Мегафон" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, под энергопринимающим устройством понимается базовая станция сотовой связи.

Договор от 01.08.2019 г. N 100000000774877, заключенный между ним и ООО "Элайн Телеком", отвечает требованиям подпункта "г" пункта 10 Правил.

В соответствии с Договором объект - нежилая площадь общей площадью три площадки по 1 кв.м., всего 3 кв.м., расположенные по указанным адресам, также места на конструктивных элементах Сооружений связи для размещения антенно-фидерного оборудования.

Доказательства того, что указанные в Договоре Сооружения связи являются энергопринимающими устройствами и имеют надлежащее технологическое присоединение, в материалах не представлены.

Вместе с тем согласно доводам жалобы ПАО "Мегафон" обратилось в сетевую организацию с заявкой в целях технологического присоединения своих базовых станций.

При этом наличие договора пользования частью объекта (Сооружения связи) для размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО "Мегафон", в силу вышеуказанных положений Правил не относится к документам, подтверждающим факт технологического присоединения, и не может являться основанием для отказа сетевой организацией в заключении договора о технологическом присоединении, равно как и расположение энергопринимающего устройства Общества по адресу энергопринимающего устройства третьего лица, подключенного к электрическим сетям.

В зависимости от места установки оборудования связи, необходимо руководствоваться положениями пункта 16.1 Правил.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 Правил, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

С учетом вышеизложенного, действия сетевой организации по необоснованному отказу в технологическом присоединении энергопринимающего устройства, ранее не подключенного к электрическим сетям (впервые вводимого в эксплуатацию), могли содержать признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил путем необоснованного отказа сетевой организацией в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, вопрос однократности технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя, в том числе исходя из наличия или отсутствия документов, подтверждающих факт такого присоединения (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, иные документы о технологическом присоединении), подлежит обязательному установлению.

Следовательно, как правильно установила ФАС России, вывод Воронежского УФАС России об отсутствии у МУП "Борисоглебская горэлектросеть" оснований для заключения договора технологического присоединения с ПАО "Мегафон", основываясь на однократном характере подключения в соответствии с части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не находит подтверждения в представленных материалах.

Кроме того, Правила устанавливают порядок рассмотрения сетевой организацией заявок на технологическое присоединение, в соответствие с которым сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в Правилах, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Следовательно, в случае, если в составе заявки отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством документы, МУП "Борисоглебская горэлектросеть" было обязано направить заявителю соответствующее уведомление, а в случае непредставления недостающих документов в установленный законом срок (не ранее 20 рабочих дней) аннулировать заявку.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается равным одному году со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения МУП "Борисоглебская горэлектросеть" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек 23.09.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

По настоящее время отсутствуют сведения о возбуждении Воронежским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении МУП "Борисоглебская горэлектросеть", МУП "Борисоглебская горэлектросеть" к административной ответственности не привлечено.

Таким образом, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае исключена возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Борисоглебская горэлектросеть", что также является основанием для отказа в удовлетворении требований МУП "Борисоглебская горэлектросеть".

Процедура рассмотрения жалоб вышестоящим должностным лицом на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирована главой 30 КоАП РФ.

МУП "Борисоглебская горэлектросеть" в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры жалобы ПАО "Мегафон" на Определение Воронежского УФАС России. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрение жалобы ПАО "Мегафон" состоялось 10.08.2020 г., о чём МУП "Борисоглебская горэлектросеть" было извещено уведомлением от 24.07.2020 г. N 09/62907/20, что подтверждается отчетом официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12571948111172.

При рассмотрении жалобы присутствовал защитник ПАО "Мегафон" и представители МУП "Борисоглебская горэлектросеть".

Жалоба ПАО "Мегафон" рассмотрена и Решение ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований МУП "Борисоглебская горэлектросеть" у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП "Борисоглебская горэлектросеть".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-132692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова