Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10745/21 по делу N А82-2706/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А82-2706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу N А82-2706/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7703461103, ОГРН1187746633898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ИНН 6311110617, ОГРН 1086311007562),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071),

о взыскании 219 054.75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (далее - ООО "Компания "СКС-Монтаж", ответчик) о взыскании 78 150 рублей долга, 140 904,75 рублей неустойки и 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ООО "Анод-Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 78 150 рублей долга, 28 180,95 рублей неустойки и 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания "СКС-Монтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 67 650 рублей долга, 19 683,75 рублей неустойки и 3 493,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что за поименованные в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 13.07.2020 N 548 услуги длинномера в количестве 7 часов истцу оплачены третьим лицом на основании УПД от 30.06.2020 N 458. Полагает, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно оплатить спорную услугу. Также заявитель жалобы возражает против определенного судом первой инстанции периода просрочки; информация о сумме долга получена ответчиком только в ноябре 2020 года; считает, что дату просрочки следует исчислять с даты уведомления истцом ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Компания "СКС-Монтаж" представлены дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того часть приложенных к апелляционной жалобе документов уже имеется в материалах дела, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.

ООО "Альфа" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в указанной выше части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "СКС-Монтаж" и ООО "Альфа" заключен договор на услуги спецтехники от 09.08.2019 N 53/19, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

На основании пункта 5.1 цена услуг определяется в соответствии с почасовыми ставками исполнителя, указанными в счете к настоящему договору. Исполнитель может изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке.

На основании пункта 5.3 договора до начала предоставления услуг техники Заказчик перечисляет предоплату по выставленному Исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники в течение трех дней с даты заключения настоящего договора

По окончанию предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде Исполнитель предоставляет Заказчику акты оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированное возражение. Акт сверки взаимных расчетов подписывается сторонами ежемесячно (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 6.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги по договору в июле 2020 года на сумму 108 150 руб., что подтверждается УПД от 13.07.2020 N 491, от 20.07.2020 N 504, от 21.07.2020 N 610 (подписаны ответчиком), от 13.07.2020 N 548, от 17.07.2020 N 565, от 22.07.2020 N 669 (не подписаны ответчиком).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, на основании чего истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суд первой инстанции счел установленным, что истец оказал ответчику услуги по договору.

Ответчик не оспаривает факт оказания спорных услуг, за исключением услуг длинномера в объеме 7 часов по УПД от 13.07.2020 N 548, а также факт неисполнения собственных обязательств по их оплате.

Заявитель жалобы считает, что услуги длинномера в объеме 7 часов по УПД от 13.07.2020 N 548 оплачены истцу третьим лицом на основании УПД от 30.06.2020 N 458.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд признает их противоречащими материалам дела на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 13.07.2020 N 548 и путевым листам спорные услуги оказаны истцом ответчику в июле 2020 года (листы дела 71-72, 103-107).

При этом УПД N 458, по которому истец оказывал аналогичные услуги третьему лицу, относятся к периоду июня 2020 года (лист дела 144).

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по УПД от 30.06.2020 N 458 и УПД от 13.07.2020 N 548 являются тождественными и относятся к единому периоду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также ответчик оспаривает период и сумму начисления неустойки, указывает, что УПД N N 548, 565 получены ответчиком 17.11.2020, а УПД NN 610, 669 - 26.11.2020.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял контррасчет суммы неустойки, приведенный в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчику было известно об объеме оказанных истцом услуг при подписании путевых листов специального (грузового) автомобиля и автокрана в день оказания услуг.

При этом по условиям договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг в виде 100% авансирования (пункт 5.3 договора).

Кроме того, ответчик не отрицал факт наличия спорной задолженности в письме от 20.10.2020 и гарантировал ее оплату до 10.11.2020 (листы дела 32-33), что опровергает обстоятельства того, что ответчик узнал о задолженности по УПД только 17.11.2020 и 26.11.2020 и свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного периода и суммы начисления неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу N А82-2706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев