Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-8326/21 по делу N А09-2895/2021

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А09-2895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании Галушко А.Н. (паспорт), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галушко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2021 по делу N А09-2895/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галушко Алексею Николаевичу (Брянская область, Стародубский район, с. Мереновка, ИНН 322702762100, ОГНИП 314325618800089) о взыскании 23 361 руб. 52 коп. долга по оплате оказанных в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. Мотивирует свою правовую позицию тем, что спорное жилое помещение не зарегистрировано как магазин, в связи с чем письмо администрации Стародубского района не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт деятельности магазина площадью 50 кв.м. Заявитель указывает, что взыскание с него задолженности за спорный период является неправомерным и не подтверждено доказательствами. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт производства отходов по месту расположения спорного недвижимого имущества. По мнению ИП Галушко А.Н., вывод суда о том, что спорные отношения основаны на действии публичного договора, являются неверными. Ответчик указывает, что договор между сторонами не заключался, о чем свидетельствуют материалы дела, поскольку не согласованы его существенные условия, такие как площадь торговой точки и установление метода коммерческого учета твердых бытовых отходов. Заявитель указывает, что графики транспортирования твердых коммунальных отходов не являются надлежащим доказательством, поскольку не согласованы ИП Галушко А.Н. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность судебных издержек в размере 15 000 руб.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ни он, ни истец документально не подтвердили площадь магазина.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области) согласно которых АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также на официальном сайте АО "Чистая планета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Галушко А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность по продаже товаров повседневного спроса в помещении магазина, расположенном по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Мереновка, ул. Первомайская, д.89, что подтверждается письмом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от 16.12.2020 N 1676.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.12.2020 N НФ-056599, по условиям которого АО "Чистая планета" (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП Галушко А.Н. (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В силу пункта 2.1 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет на 01.01.2019 - 526 руб. 76 коп., с учетом НДС, за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях.

В соответствии с пунктом 2.3 проекта договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С письмом 08.12.2020 N 20885 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 07.12.2020 N НФ-056599 с условием расчета объема ТКО по нормативу, ответчик не заключил договор на предложенных условиях.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением бухгалтерских документов, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 23 361 руб. 52 коп. за спорный период, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 435, 437, 438, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, подлежат оплате с 01.01.2019, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 2 ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, п. 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом, под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как выше установлено судом, истец направил ответчику (потребителю) проект договора от 07.12.2020 N НФ-056599, ответчик договор не подписал, мотивированного отказа от подписания договора не направил.

В случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8 (10) настоящих Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд области верно установил, что договор от 07.12.2020 N НФ-056599 считается заключенным на условиях типового договора, а само по себе отсутствие договора в виде единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п. п. 5 и 7 Правил N 1156.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505).

Согласно п. 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 505).

В настоящем случае учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с органом местного самоуправления и региональным оператором контейнерных площадок на территории торгового объекта ответчика.

Учет расчетным путем, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил N 505).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в отношении торгового объекта ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Как следует из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, АО "Чистая планета" неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия для комиссионного осмотра помещения магазина и составления соответствующего акта. Так, первоначальный акт составлен представителем АО "Чистая планета" и представителем перевозчика по г. Стародуб и Стародубскому муниципальному району ООО "СПЕЦАВТО +" 13.01.2021. ИП Галушко А.Н. на осмотр спорного нежилого помещения и составление акта не явился, от последующей подписи акта отказался. По результатам осмотра в акте отражена площадь объекта - магазина ТПС - 50 кв.м.

При повторном обращении регионального оператора к ответчику по вопросу осмотра и замера помещения, от ИП Галушко А.Н. также последовал отказ. Представители АО "Чистая планета" и ООО "СПЕЦАВТО +" не были допущены в здание магазина, принадлежащего ИП Галушко А.Н., что отражено в акте от 09.07.2021. При визуальном осмотре подтверждена прежняя площадь - 50 кв.м.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик образовывал ТКО. Образованные отходы ответчика вывозились силами АО "Чистая планета".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП Галушко А.Н. не является пользователем услуг по обращению с ТКО, а также о том, что АО "Чистая планета" не оказывала услуги по транспортировке ТКО, образованных деятельностью торговой точки ответчика по адресу: Стародубский район, с. Мереновка, ул. Первомайская, д.89, правомерно отклонены судом области как противоречащие нормам права и материалам дела.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год утвержден приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/16-тко "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2019 год" и на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 526 руб. 76 коп., с НДС, за 1 куб.м.

При этом нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области". Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/год на 1 кв.м общей площади.

Согласно приказу управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 N 37/16-тко "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2019 год" установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, которые составляют 473 руб. 06 коп., с НДС, за 1 куб.м.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 12.12.2019 N 419 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области" составляют для предприятий торговли 0,52 м3/год на 1 кв.м общей площади (для продовольственного магазина) и 0,51 м3/год на 1 кв.м общей площади (для промтоварного магазина).

Согласно расчету истца размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО, подлежащей уплате ИП Галушко А.Н. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 11 061 руб. 96 коп. (50 кв. м х 0,84 куб. м/год х 526 руб. 76 коп. / 12 мес. х 6 мес.); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 12 299 руб. 56 коп. (50 кв. м х 0,52 куб. м/год х 473 руб. 06 коп.).

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: графиками транспортирования ТКО, сведениями о наличии контейнерных площадок, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения за спорный период, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Доказательств, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик препятствовал осмотру помещения с целью установления фактической площади магазина, доводы о неверном указании площади спорного объекта и, соответственно, неверно произведенном расчете стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 23 361 руб. 52 коп. проверен судами, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Одновременно, АО "Чистая планета" просило взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2021 N 36-С/2021, платежное поручение от 29.03.2021 N 2225 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.03.2021 N 36-С/2021, заключенному между АО "Чистая планета" (заказчиком) и ИП Шигиной Г.Ф. (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику профессиональную юридическую помощь, которая включает в себя: взыскание задолженности с ИП Галушко А.Н. за оказание услуг по обращению с ТКО, включая досудебное урегулирование спора, подготовку и направление в суд искового заявления, получение судебного решения (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. при упрощенном рассмотрении дела, 30 000 руб. при рассмотрении дела в общем порядке, 9 000 руб. при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд, 6 000 за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 15 000 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является подтвержденной материалами дела, обоснованной отвечающей критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в предъявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано судом выше, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ИП Галушко А.Н., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2021 по делу N А09-2895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев