Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87060/21 по делу N А40-179746/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-179746/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "СИБТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года

по делу N А40-179746/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "СИБТРАНССТРОЙ"

(ОГРН: 1177232029160, 625053, Тюменская область, Тюмень, ул Широтная, д. 200 стр. 56, этаж 2, офис 20)

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг

(ОГРН: 1037700259244, 109147, г Москва, ул. Воронцовская, д.43 стр. 1)

о взыскании 481 003 рублей 78 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Строительных Компаний "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО ГСК "СИБТРАНССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о взыскании 481 003 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ГСК "СИБТРАНССТРОЙ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 115150/06-19 ТЮМ.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику платежей по договору.

Согласно пункту 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 920 499 рублей 54 копейки, в том числе 20% НДС.

Согласно пункту 5.5 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет: 468 672 рублей. Данный платеж был оплачен лизингополучателем.

В адрес Истца 04.08.2020 за исх.N 32020, поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 115150/06-19 ТЮМ от 04.12.2019, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора.

Лизингодатель 08.09.2020 изъял транспортное средство у лизингополучателя.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно расчетам истца, итоговое сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АЛ 115150/06-19 ТЮМ от 04.12.2019 составляет 481 003 рубля 78 копеек в пользу лизингополучателя, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела и позицию сторон по предмету спора, установил, что завершающая обязанность сторон по договору лизинга N АЛ 115150/06-19 ТЮМ от 04.12.2019 составляет:

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	1 964 600
Авансовый платеж, согласно п.5.5, договора лизинга, А	468 672
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V -А)	995 928
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	1 921 499,54
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I	0
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	332 029,65
Упущенная выгода	175 428,48
Пени, начисленные в соответствии с п. 14.5.2.2 Правил договора лизинга	40 651,17
Хранение предмета лизинга	1 950
Транспортировка предмета лизинга	114 000
Пролонгация страхования предмета лизинга	0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы но демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ. по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ. расходы на аутсорсинг)	175 428,48
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = К + I - А)	1 452 827,54
Процентная ставка, (в % годовых), %	34%
Срок договора лизинга, согласно п.3.4. договора лизинга (в днях), D	1047
Фактический срок финансирования (в днях), W	645
Дата заключения договора лизинга	20.12.2019
Дата окончания договора лизинга	31.10.2022 г.
Дата возврата финансирования	04.02.2019 г.
Дата расторжения	04.08.2020 г.
Дата изъятия	08.09.2020 г.
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования. G (G=F*%(W/365)/100)	872 890 = 1 452 827,54 * 34 (645/365/100)
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки. Р	341 606,48
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	392 000
Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного ПЛ, С (С = (F + G + Z) -(Р - О + R))	(1 452 827,54 + 447 979,65 + 332 029,65) - 341 606,48 + 392 000 = 1 499 230,36

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, неосновательное обогащение по договору лизинга N АЛ 115150/06-19 ТЮМ от 04.12.2019 не возникло на стороне АО ВТБ Лизинг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд правомерно учёл рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, установленную отчётом об оценке N 09/2020-2110-01-01.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (статья 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга был возвращён ответчику 08.09.2020 и на момент принятия решения по делу не был реализован, в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга определялась на основании отчёта об оценке.

Предмет лизинга на дату принятия решения по делу не реализован (находится на ремонте по направлению страховой компании), ответчик представил отчет об оценке N 09/2020-2110-01-01 от 07.10.2021, в соответствии с которым установлена следующая итоговая рыночная стоимость транспортного средства:

Итоговая рыночная стоимость без учета восстановительного ремонта

1 014 000 рублей, в том числе НДС (20%) 169 000 рублей

Итоговая рыночная стоимость с учетом проведения восстановительного ремонта 392 000 рублей, в том числе НДС (20%) 65 333 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, в отчете истца дата оценки (02.03.2021) не соответствует дате возврата транспортного средства лизингодателю, сделанные оценщиком допущения, связанные с непроведением осмотра, не соответствуют действительному пробегу и состоянию транспортного средства. В частности, в отчете истца не учтен факт ДТП от 15.08.2020 и многочисленные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте возврата от 08.09.2020.

Суд первой инстанции правомерно учёл в расчёте завершающей обязанности убытки лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9.6.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценка предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы по транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с пунктом 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, и было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства.

В случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), АО ВТБ Лизинг рассчитывало получить плату за финансирование по договорам в полном объеме. Учитывая нарушения договора лизинга со стороны лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг не получило плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать ответчик, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, является неполученным доходом лизингодателя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и постановление Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 не содержат.

Исключение суммы неполученного дохода из расчета сальдо встречных обязательств лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию сумму неполученного дохода в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку данным решением определяется завершающая обязанность сторон по договорам лизинга, в связи с чем, прекращаются все обязательства сторон, что ставит лизингодателя в неравное положение, как участника гражданских правоотношений, и нарушает основы действующего гражданского законодательства.

Исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы неполученной лизингодателем прибыли, как убытков, по статье 15 ГК РФ препятствует осуществлению гражданских прав в обеспечении восстановления нарушенного права и в данном случае судебной защиты по взысканию указанной суммы в самостоятельном исковом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-179746/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко