Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-6796/21 по делу N А33-31334/2018

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-31334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

Чанчикова Максима Павловича,

от Чанчикова Максима Павловича - Приходько П.В. - представителя по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чанчикова Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-31334/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Чанчикова Максима Павловича (ИНН 246517299004, далее - должник), решением суда от 10.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 процедура реализации имущества в отношении Чанчикова Максима Павловича завершена, в отношении Чанчикова Максима Павловича правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Чанчиков М.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, Ее рассмотрение назначено на 07.12.2021, в соответствии со статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседании откладывалось.

В судебном заседании Чанчиков М.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить Чанчикова Максима Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 11.05.2021, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

20.04.2019 финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" за N 71, в ЕФРСБ от 12.04.2019 N 3665569 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов, краевой и районный суд. Реестр закрыт 19.06.2019.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию банковских карт и закрытию счетов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15606633,33 руб., произведено погашение 10.05.2021 в размере 387849,02 руб., процент удовлетворения требований кредиторов составляет 2,49. Реестр требований кредиторов закрыт 19.06.2019.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество:

- Земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь 91872,0 кв.м., кадастровый номер 24:11:0320110:107, местоположение установлено относительно ориентира: д. Барабаново, примерно 3500 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Емельяновский район, трапеция 4547, контур 74, стоимостью 100000 руб.;

- Земельный участок для строительства подземных гаражей на 42 бокса с размещением автостоянки на гаражном перекрытии и сетей электроснабжения, площадь 2 333,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:14, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 52, доля в праве 2/182, стоимостью 500000 руб.;

- Помещение, площадь 18,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:4651, адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 52, пом. 39.

- Доля 100% в ООО "ИД "ЯРМЕДИА" ИНН 2460207022, исключена из конкурсной массы Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 г. по делу N АЗЗ-31334/2018. Оценка не проводилась.

- Доля 70% ООО "СТРОЙВЕСТКОМПЛЕКТ" ИНН 2465158724. Оценка не проводилась.

Таким образом, в конкурсную массу включено имущество стоимостью 600000 руб. Оценка имущества проведена 23.09.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Определением суда от 26.11.2019 по делу N А33-31334-2/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника - Чанчикова М.П, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная цена продажи имущества в соответствии с решением об оценке от 23.09.2019.

Торги по продаже имущества назначены на 17.04.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 20.08.2020, признаны несостоявшимися.

Торги в форме публичного предложения назначены на 12.01.2021 по 13.03.2021.

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь 91872,0 кв.м., кадастровый номер 24:11:0320110:107, реализован по договору от 15.03.2021 на сумму 55700 руб. Земельный участок для строительства подземных гаражей на 42 бокса с размещением автостоянки на гаражном перекрытии и сетей электроснабжения, площадь 2 333,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:14, реализован по договору от 15.02.2021 на сумму 360000 руб.

Итого, имущество реализовано на сумму 415700 руб.

За период с 22.01.2021 по 15.03.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 415700 руб. от реализованного имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чанчикова М.П.:

- транспортное средство BMW F800GS, VIN WB10219039ZT78578, 2009 года выпуска,

- паспорт транспортного средства BMW F800GS, VIN WB10219039ZT78578, 2009 года выпуска;

- свидетельство о регистрации транспортного средства BMW F800GS, VIN WB10219039ZT78578, 2009 года выпуска,

- транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N463618, 2012 года выпуска;

- паспорт транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N463618, 2012 года выпуска;

- свидетельство о регистрации транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRH8N463618, 2012 года выпуска;

- технический паспорт и ключи от помещения, площадь 18,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:4651, адрес: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 52, пом. 39

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу N А33-31334/2018 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

18.06.2019 (направлено почтой 10.06.2019) в арбитражный суд поступило требование Власова Евгения Александровича о включении задолженности в размере 6 040 960 руб. в реестр требований кредиторов должника (дело N А33-31334-1/2018). Требование оставлено без рассмотрения.

26.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор от 30.10.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" ИИН 2465285095 в размере 50%;

- обязать Чанчикова Антона Павловича возвратить в конкурсную массу должника Чанчикова Максима Павловича долю в уставном капиталя ООО "Красноярская ремонтно-строительная компания" ИИН 2465285095 в размере 50%.

Определением от 08.12.2020 по делу N А33-31334-4/2018 производство по заявлению прекращено.

Из отчёта финансового управляющего следует, что все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Чанчикова Максима Павловича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции указал на представление должником недостоверных сведений о получаемых доходах.

Вывод о недобросовестном поведении должника, а именно о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и умышленном сокрытии имущества и целенаправленном наращивании кредиторской задолженности при исполнении обязательств перед кредиторами, сделан судом в связи со следующим.

В ходе процедуры реализации имущества Чанчикова М.П. судом было установлено, решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-2419/2018 от 20.02.2018 с Чанчикова М.П. в пользу Афанасьевой Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от 15.08.2014 в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом - 4800000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2746633,33 руб., возврат государственной пошлины - 60000 руб., а всего 17606633,33 руб. Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-2419/2018 от 20.02.2018 вступило в законную силу 25.05.2018. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 021070859 от 28.05.2018. Кредитором в материалы дела представлен подлинный исполнительный лист серии ФС N 021070859 от 28.05.2018. Представленный исполнительный лист отметок о принудительном взыскании задолженности не содержит.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-2419/2018 от 20.02.2018 судом установлено, что между истцом Афанасьевой Н.А. и ответчиком Чанчиковым М.П. (заемщик) был заключен договор займа от 15.08.2014 на сумму 10000000 руб. на срок до 15.08.2015. с условием о выплате процентов в сумме 4800000 руб., за период, с 15.08.2014 по 15.08.2015, согласно графику (шесть платежей по 80000 руб., последний не позднее 15.08.2015). Факт передачи денежных средств заемщик) подтверждается распиской от 15.08.2014 (л.д. 11). В установленные сроки заемщик сумма долга не возвратил, проценты не выплатил. Доказательства обратного суду не представлены. 02.10.2017 истица направила в адрес ответчика претензию о возврате задолженности. Ответчик требование не исполнил. Принимая во внимание, что ответчиком Чанчиковым МП. в нарушение требований л. 56 ГПК РФ. ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Афанасьевой Н.А. к Чанчикову М.П. о взыскании суммы долга 10000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4800000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, в период с 16.08,2015 по 15.10.2017 в сумме 2746633,33 руб. Поскольку исковые требования Афанасьевой Н.А. судом удовлетворены, с ответчика Чанчикова М.П. в пользу истицы подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На момент рассмотрения заявления требования Афанасьевой Н.А. не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Чанчикова М.П. правила об освобождении от исполнения обязательств указал на то, что должник действовал недобросовестно, совершил действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов, причинил вред кредиторам путем сокрытия доходов, отчуждения ликвидного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник является участником ООО "КРСК" с долей участия в размере 100% не соответствует действительности, поскольку 100% долей принадлежит Чанчикову Антону Павловичу. Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31334-4/2018 от 08.12.2020 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны о признании недействительным договора от 30.10.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Красноярская ремонтно-строительная компания" ИИН 2465285095 в размере 50%, заключенного между должником и Чанчиковым Антоном Павловичем и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Вывод суда первой инстанции о ом, что должник не представил финансовому управляющему сведения об участи в обществе, противоречит материалам дела, поскольку 04.02.2019 должником был направлен ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении документов (почтовый идентификатор 66013532008464). Данная бандероль была отправлена должником и не получена финансовым управляющим Коноваловой М.А., в связи, с чем была возвращена. Таким образом, должником были приняты все меры направленные на информирование финансового управляющего Коноваловой М.А. (т.5, л.д.26-33).

С выводом суда первой инстанции о том, что должником необоснованно были возвращены денежные средства в размере 84000 руб. в ООО "КРСК" нельзя согласиться. данные денежные средства являлись собственностью ООО "КРСК", а не должника. Должнику они были выделены в качестве подотчетных средств на приобретение товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что ТМЦ не были приобретены данные денежные средства были внесены в кассу ООО "КРСК". В противном случае имело бы место со стороны должника незаконное присвоение данных денежных средств (ст. 160 УК РФ), которые фактически никогда не принадлежали на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.03.2019 N 387160 на возврат подотчетных средств в сумме 84000 руб. (т.6, л.д.171). сделка по возврату указанной суммы не была оспорена, не была признана недействительной.

Суд первой инстанции указал, что Кругловой М.В. было представлено заявление о том, что ею были получены алименты на дочь Чанчикову П.М. с июня 2013 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 1280000 рублей. Суд посчитал, что должник в отсутствии судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы самостоятельно распорядился денежными средствами. В тоже время судом первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выплаты алиментов были осуществлены до возбуждения процедуры банкротства и были прекращены в сентябре 2018 г., тогда как заявление кредитора Афанасьевой Н.А. было принято к производству суда 13.11.2018. Источником выплат алиментов являются денежные средства, полученные от продажи транспортных средств. Указанные выплаты алиментов на дочь не противоречат действующему законодательству. Данные выплаты не были оспорены, не признаны недействительными. Сведения об указанных выплатах были представлены суду самим должником, в качестве подтверждения обоснованности расходов имевших место до возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В материалы дела должником 12.07.2021 представлена справка ООО "КРСК", о выплате Чанчикову М.П. вознаграждения за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 12 500 руб. ежемесячно. При этом, указанные суммы вознаграждений не превышают прожиточный минимум.

Довод Афанасьевой Н.А. о том, что после реализации транспортных средств, должник не погасил задолженность по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что должником производился возврат долга по кредитному договору (т. 6 л.д. 143-150). Данные платежи не оспорены ни финансовым управляющим, ни кредитором Афанасьвевой Н.А., не признаны недействительными.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-31334/2018 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-31334/2018 в обжалуемой части, в части неосвобождения Чанчикова Максима Павловича от исполнения обязательств перед кредиторами отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Освободить Чанчикова Максима Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина