Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-27378/21 по делу N А41-48421/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-48421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-48421/21 по исковому заявлению ФКП "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" к ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Мишунина С.С., доверенность N 3581 от 22.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" со следующими требованиями:

1. о взыскании 12 110 406 рублей 14 копеек основного долга за поставленные по контракту изделия;

2. о взыскании 256 135 рублей 09 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта по состоянию на 20 октября 2021 года с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" (первоначальный поставщик по контракту) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ответчик, покупатель) 29 января 2020 года заключён контракт N 1920187313362412245006784/344-02-2019 на изготовление (сборку) продукции военного назначения (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство произвести изготовление (сборку) изделий в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Впоследствии произошла реорганизация ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" путем его присоединения ФКП "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (далее - истец, поставщик).

В спецификации к контракту (приложение N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 сентября 2020 года) стороны согласовали наименование, количество, стоимость изделий и сроки исполнения - IV квартал 2020 года.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен следующий порядок расчетов:

1. аванс в размере 50 % от суммы контракта заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта при условии получения денежных средств от государственного заказчика;

2. окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12 и выставления счета при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из текста искового заявления, обязательства по внесению авансового платежа ответчик исполнил, перечислив 10 апреля 2020 года денежные средства в размере 11 138 987 рублей 52 копеек.

Истец передал изделия по товарным накладным и в соответствии с условиями контракта на сумму в размере 22 277 975 рублей 04 копеек.

На основании указанного истец направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не исполнил свои обязательства по окончательному расчету, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

В ответе на претензию ответчик указал, что окончательный расчет по контракту будет произведен после получения денежных средств от государственного заказчика.

Истец указал, что задолженность ответчиком впоследствии погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца первого части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков производства платежей возникло в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств ответчиками со стороны третьих лиц (государственного заказчика) несостоятельны.

Ответчик не лишён возможности предъявлять соответствующие требования к своим контрагентам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной статьи, неисполнение обязательств со стороны третьих лиц не может являться основанием для освобождения покупателя от исполнения его обязательств перед поставщиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, равно как и возражения в отношении ее размера.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах указанная неустойка также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков производства платежей в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств ответчиками со стороны третьих лиц (государственного заказчика) не является основанием для освобождения покупателя от исполнения его обязательств перед поставщиком по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишён возможности предъявлять соответствующие требования к своим контрагентам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что по условиям контракта оплата возможна только при получении денежных средств от государственного заказчика, несостоятельна.

Недействительны и ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку заключенный между сторонами контракт N 1920187313362412245006784/344-02-2019 на изготовление (сборку) продукции военного назначения регулируется положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", - в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, довод заявителя о неполучении денежных средств от государственного заказчика не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-48421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина