Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17405/21 по делу N А47-7109/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А47-7109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 по делу N А47-7109/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский Технологический Транспорт" (далее - ООО "СТТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - ООО "НСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 8 885 463 руб. 20 коп. по договору от 18.09.2017 N 04-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, 435 148 руб. 75 коп. процентов за период с 30.10.2020 по 11.05.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 3 250 000 руб. основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2018 N 53-НСК-2018, 390 373 руб. 80 коп. процентов за период с 31.07.2019 по 11.05.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НСК" просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете неустойки по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), истцом неверно определена дата окончания срока оплаты, что не позволяет считать имеющийся в материалах дела расчет обоснованным и правильным.

Апеллянт ссылается на незаинтересованность истца в разрешении возникшего между сторонами спора, отмечая, что в его адрес претензионное письмо направлено лишь 18.05.2021.

Просит учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до размера ставки 0,01 % от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

От ООО "СТТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТТ" (далее - исполнитель) и ООО "НСК" (далее - заказчик) 18.09.2017 заключен договор N 04-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой, согласно заявке заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату (пункт 1.1 договора, л.д.16).

Согласно пункту 2.3 договора расчет заказчика с исполнителем осуществляется на основании счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным законом способом не ранее 60 банковских дней и не позднее 90 банковских дней со дня предоставления вышеуказанных документов (счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг).

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, Приложением N 3, N 5 и настоящим договором.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.08.2019 N 142, от 30.09.2019 N 163, от 31.10.2019 N 181, от 30.11.2019 N 200, от 31.12.2019 N 216, от 31.01.2020 N 8, от 29.02.2020 N 26, от 31.03.2020 N 40, от 30.04.2020 N 58, от 28.05.2020 N 66, от 27.07.2020 N 103, на общую сумму 19 216 303 руб. 20 коп., реестры оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.39-50).

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов (т.1 л.д.35-37).

Из расчета истца, задолженность с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 8 885 463 руб. 20 коп.

Кроме того, 03.09.2018 между ООО "СТТ" (далее - цедент) и ООО "НСК" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 53-НСК-2018, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты работ к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее - ООО "УралНефтеСтрой") по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 22.12.2015 N 164-УНС-2015, заключенному между ООО "СТТ" (далее - кредитор) и ООО "УралНефтеСтрой" (далее - должник).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 380 700 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном "Графиком платежей" (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ООО "НСК" произведена частичная оплата задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2018 N 53-НСК-2018, задолженность составила 3 250 000 руб.

Истцом 11.06.2020 вручена ответчику претензия от 18.05.2020 N 51/20 с требование об оплате задолженности (т.1 л.д.82), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг от 31.08.2019 N 142, от 30.09.2019 N 163, от 31.10.2019 N 181, от 30.11.2019 N 200, от 31.12.2019 N 216, от 31.01.2020 N 8, от 29.02.2020 N 26, от 31.03.2020 N 40, от 30.04.2020 N 58, от 28.05.2020 N 66, от 27.07.2020 N 103, на общую сумму 19 216 303 руб. 20 коп., реестры оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.39-50).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг ответчиком, задолженность составила 8 885 463 руб. 20 коп.

Поскольку контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 885 463 руб. 20 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 53-НСК-2018 от 03.09.2018 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2018 N 53-НСК-2018 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договоре уступки права требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права требования. Переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, то есть уступка права требования состоялась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученного от истца права требования в размере и сроки, установленные пунктом 2.2 и 2.3 договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 250 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 148 руб. 75 коп. за период с 30.10.2020 по 14.10.2021 по договору N 04-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 18.09.2017 и 390 373 руб. 80 коп. за период с 31.07.2019 по 14.10.2021 по договору уступки права требования (цессии) N 53-НСК-2018 от 03.09.2018, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 825 522 руб. 55 коп., в том числе:

- 435 148 руб. 75 коп. за период с 30.10.2020 по 14.10.2021 по договору от 18.09.2017 N 04-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой;

- 390 373 руб. 80 коп. за период с 31.07.2019 по 14.10.2021 по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2018 N 53-НСК-2018.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до размера ставки 0,01 % от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять во внимание текущую ситуацию в экономике Российской Федерации, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 148 руб. 75 коп. за период с 30.10.2020 по 14.10.2021 по договору N 04-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 18.09.2017 и 390 373 руб. 80 коп. за период с 31.07.2019 по 14.10.2021 по договору уступки права требования (цессии) N 53-НСК-2018 от 03.09.2018.

Ссылка апеллянта на неверное определение истцом начала периода просрочки по договору N 04-УНС-К-2017 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 18.09.2017, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 договора расчет заказчика с исполнителем осуществляется на основании счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным законом способом не ранее 60 банковских дней и не позднее 90 банковских дней со дня предоставления вышеуказанных документов (счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг).

Вместе с тем, признавая верным определенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления с 10.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как на сегодняшний день операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", стороны толкование данного понятия в договорах не определили и не согласовали, суд первой инстанции при определении периода начисления процентов, правомерно признал обоснованным расчет процентов, представленный истцом, который руководствовался положениями главы 11 ГК РФ и исчислял срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы ответчиком документально не подтверждены, расчет, который бы являлся правомерным, в материалы дела не представлен.

Также апеллянт ссылается на незаинтересованность истца в разрешении возникшего между сторонами спора, отмечая, что в его адрес претензионное письмо направлено лишь 18.05.2021.

Анализируя представленную в материалы дела претензию N 51/20 от 18.05.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия была направлена ответчику 19.05.2020, получена ООО "НСК" 11.06.2020, согласно почтовому идентификатору 46190643011135, а не как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, что в его адрес претензионное письмо направлено лишь 18.05.2021.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены иные претензии, а именно от 26.08.2019 N 99/19, от 19.04.2021 N 79/21, из которых следует, что истец заинтересован в скорейшем получении денежных средств за исполнение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 по делу N А47-7109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова