Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11302/21 по делу N А44-5304/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А44-5304/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 29 ноября 2021 года).

по делу N А44-5304/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (адрес: адрес: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; ИНН 5321058788, ОГРН 1035300292400; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКом" (адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Большая, дом 4, офис 1; ИНН 5310015172, ОГРН 1085321008772; далее - Общество) о взыскании 11 305 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Федоровский ручей (замена бортового камня) от 08.05.2020 N 06-2020 за период с 19.05.2020 по 24.06.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.11.2021) в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в 2020 году по соглашению сторон изменены условия контракта о его цене, объеме работ, предусмотренных контрактом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.04.2020 N 0350300011820000077 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Федоровский ручей (замена бортового камня) от 08.05.2020 N 06-2020.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по улице Федоровский ручей (замена бортового камня), и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью контракта. Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПД), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества и подтверждаться данными лабораторного контроля. Срок выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пунктах 2.1-2.3, 2.7 стороны согласовали цену контракта - 11 193 149 руб., в том числе НДС 1 865 524 руб. 83 коп. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (включая налоги, сборы, обязательные платежи, стоимость товара, материалов и иные). Оплата производится за фактически выполненные работы. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом: Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества работ и иных условий исполнения контракта. Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков на основании предоставленных исполнителем актов формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.5 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исполнитель обязан оплатить пени в течение 30 дней после получения требовании заказчика

В силу пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Пункту 10.3 контракта предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны 21.10.2020 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2020 N 1 и от 25.06.2020 N 2 на 12 288 907 руб. 20 коп. без замечаний.

На основании подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2.3.3 контракта дополнительным соглашение от 08.12.2020 N 2 стороны увеличили цену контракта на 1 035 758 руб. 20 коп., что не превышает более 10% цены контракта. Цена контракта составила 12 228 907 руб. 20 коп.

Комитет 29.07.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить предусмотренную контрактом неустойку за нарушение срок выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 11 305 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Федоровский ручей (замена бортового камня) от 08.05.2020 N 06-2020 за период с 19.05.2020 по 24.06.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что контракт подписан 08.05.2020, последним днем выполнения работ по нему с учетом пункта 1.4 контракта должно быть 18.05.2020.

Стороны 15.05.2020 и 25.06.2020 подписали акты приемки выполненных работ, акт от 25.06.2020 подписан за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Общество 14.05.2020 известило Комитет о выполнении работ и необходимости осуществить их приемку 15.05.2020.

Согласно общему журналу работ Общества работы выполнялись в период с 09.05.2020 по 15.05.2020.

В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ с 08.05.2020 по 15.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены Обществом в срок до 15.05.2020, то есть без нарушения сроков. Доказательств того, что после указанного срока Обществом выполнялись работы, либо устранялись недостатки работ, препятствующие их приемке, в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что при расчете заказчиком пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783 осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, если: общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021; неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 названных Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что цена спорного контракта, с учетом ее увеличения составила 12 228 907 руб. 20 коп., неустойка в общем размере 11 305 руб. 73 коп. не превысила 5% от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил N 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как указал суд первой инстанции, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" пункта 3.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подтверждения неустойки со стороны Общества не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства по контракту исполнены Общества в полном объеме, увеличение дополнительным соглашением N 2 к контракту объема работ не более чем на 10% на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (по предложению заказчика) не является изменением существенных условий контракта и не может служить основанием для освобождения от обязанности списания неустоек (штрафов, пеней), при данных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, начисленная истцом и заявленная в настоящем иске неустойка подлежит списанию заказчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 29 ноября 2021 года) по делу N А44-5304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева