Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18693/21 по делу N А76-34830/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-34830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-34830/2021.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Вертякова Ю.Н. (доверенность от 25.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" - Неваленный А.Н. (доверенность от 24.01.2022, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, Учреждение, ФГПН "ФГКУ Специальное управление ФПС N 1 МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - общество, ООО "Стандартъ") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) заявленное требование удовлетворено, ООО "Стандартъ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандартъ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: обществом предпринимались все возможные меры для оборудования здания муниципального бюджетного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" (далее - МБОУ "СКОШ N 36 III-IV видов") системой оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) третьего типа (направлялись информационные письма и коммерческие предложения о разработке проекта модернизации существующей на объекте системы пожарной автоматики, в том числе СОУЭ второго типа), однако, в отсутствие надлежащего финансирования этого лица не позволило выполнить такие мероприятия; отсутствие в отдельных помещениях указанного здания речевого оповещения при наличии звуковых оповещателей не противоречит требованиям Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), таблицей 1 которого предусмотрена возможность применения в СОУЭ третьего типа звукового способа оповещения и разделение объекта на зоны оповещения. В этой связи само по себе разделение объекта на зоны речевого оповещения не является нарушением нормативных требований; нарушения требований пункта 3 Примечаний к таблице 1 СП 3.13130.2009 не допущено, поскольку эти требования предъявляются к зданиям с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению, к числу которых здание МБОУ "СКОШ N 36 III-IV видов" (обучающиеся в здании дети с патологией зрения находятся в здании только во время занятий), при этом, требования пункта 4 Примечаний к Таблице 3 СП 3.13130.2009 о необходимости учета особенностей нахождения (работы, проживания, проведения досуга) людей с пониженным слухом и зрением, соблюдены (нанесена соответствующая окраска, на полах коридоров в направлении эвакуационных выходов смонтированы специальные рельефные плитки, а в составе СОУЭ на эвакуационных выходах применены световые мигающие оповещатели); судом не установлены время и способ совершения правонарушения, что имеет существенное значение, поскольку, если нарушение совершено в момент проектирования и монтажа существующей СОУЭ второго типа, то такое правонарушение следует признать оконченным в 2020 году и установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а если вменяемое в вину нарушение совершено при техническом обслуживании существующей СОУЭ, то отсутствует событие правонарушение, поскольку договором на техническое обслуживание не предусмотрена необходимость осуществления монтажа дополнительного оборудования и модернизации существующей системы, при этом, обязательства по содержанию в надлежащем состоянии существующей СОУЭ обществом выполняются надлежащим образом, а обеспечить надлежащее состояние отсутствующих систем невозможно; не доказаны обстоятельства, позволяющие отнести вмененные в вину обществу правонарушения к грубым нарушениям лицензионным требованиям, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникновением угрозы жизни и здоровью людей может быть установлено только посредством проведения экспертного исследования, которое отсутствует.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду не извещения судом общества о перерыве в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандартъ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127422001497 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 29.05.2015 N 63-Б/00327 (л.д.17).

В соответствии с заключенным с МБОУ "СКОШ N 36 III-IV видов" договором от 11.01.2021 N 1/2021 общество осуществляет работы по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Озерск, ул. Бажова, 28 (л.д.23-25).

Работы по установке СОУЭ на указанном объекте выполнены также ООО "Стандартъ" 13.03.2020. Система принята в эксплуатацию по акту от 16.03.2020 (л.д.26).

На основании решения заместителя начальника ФГПН "ФГКУ Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" N 60 от 31.08.2021 (л.д.8-9) должностным лицом Учреждения в период с 10.09.2021 по 17.09.2021 в отношении МБОУ "СКОШ N 36 III-IV видов" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по указанному адресу. Результаты проверки отражены в акте от 17.09.2021(л.д.10-12). В ходе проверки производились осмотр здания и испытание СОУЭ, результаты которых отражены в протоколе осмотра от 16.09.2021 и в протоколе испытаний от 10.09.2021 N 168 (л.д.13-16).

Актом проверки зафиксированы факты нарушений нормативных требований при осуществлении технического обслуживания системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на указанном выше объекте, а именно: в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), примечаний 2 к таблице 1, пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 помещения спортивного зала, учебных мастерских, класса хореографии, класса лечебной физкультуры не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - отсутствует речевое оповещение; в нарушение требований статьи 83 Закона N 123-ФЗ, примечаний 3 к таблице 1, пункта 14 таблицы 2, пункта 4 примечаний к таблице 2 СП 3.13130.2009 для здания школы, где находятся люди с пониженным зрением, СОУЭ не учитывает эти особенности (в здании с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению должны применяться световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели, в том числе системы специального оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения).

По результатам проверки в отношении ООО "Стандартъ", как лица, ответственного за надлежащее содержание систем пожаротушения и оповещения людей о пожаре в рассматриваемом здании, составлен протокол от 20.09.2021 N 103 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7). Протокол составлен в присутствии директора общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стандартъ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 10.12.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14.12.2021 (подтверждено протоколом судебного заседания - л.д.94). При этом, о проведении судебного заседания 10.12.2021 ООО "Стандартъ" извещено надлежащим образом (л.д.58), что обществом не оспаривается, а при проведении этого судебного заседания 10.12.2021 присутствовал в качестве слушателя представитель общества Тишкин В.А., не допущенный судом к участию в деле в качестве представителя юридического лица по причине отсутствия высшего юридического образования. Об объявлении перерыва в судебном заседании 10.12.2021 в Картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация с указанием даты и времени продолжения судебного заседания.

Таким образом, ООО "Стандартъ" при надлежащей реализации своих процессуальных прав имело возможность своевременно получить информацию об объявленном перерыве в судебном заседании, а довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду ненадлежащего извещения общества об объявленном перерыве в судебном заседании подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 этого же Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях установлены статьей 84 Закона N 123-ФЗ, в силу которой, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1). Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3). В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4). Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относится, в частности Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП 3.13130.2009".

В пункте 6 СП 3.13130.2009 приведена классификация систем СОУЭ в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик (5 типов) - таблица 1.

Примечаниями к таблице 1 предусмотрено, что допускается использование звукового способа оповещения для СОУЭ 3-5 типов в отдельных зонах пожарного оповещения (технических этажах, чердаках, подвалах, закрытых рампах автостоянок и других помещениях, не предназначенных для постоянного пребывания людей) (пункт 2). В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению должны применяться световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей). Выбор типа оповещателей определяется проектной организацией в зависимости от физического состояния находящихся в здании людей. При этом указанные оповещатели должны исключать возможность негативного воздействия на здоровье людей и приборы жизнеобеспечения людей (пункт 3).

В пункте 7 СП 3.13130.2009 приведены требования пожарной безопасности по оснащению зданий и сооружений различными типами системы СОУЭ. В соответствии с этим пунктом, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2.

Пунктом 14 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования с числом мест от 351 до 1600 и числом этажей - 3, требуют оборудования СОУЭ 3 типа.

Пунктом 4 Примечаний к таблице 2 определено, что в помещениях и зданиях, где находятся (работают, проживают, проводят досуг) люди с пониженным слухом или зрением, СОУЭ должна учитывать эти особенности.

Из протокола об административном правонарушении и заявления Учреждения следует, что обществу вменяется в вину нарушение приведенных выше нормативных требований при осуществлении технического обслуживания СОУЭ в здании с МБОУ "СКОШ N 36 III-IV видов" по адресу: г. Озерск, ул. Бажова, 28, на основании договора от 11.01.2021 N 1/2021. При этом, вменяемое в вину обществу нарушение заключается в следующем: 1) помещения спортивного зала, учебных мастерских, класса хореографии, класса лечебной физкультуры не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - отсутствует речевое оповещение (что, в соответствии с таблицей 1 СП 3.13130.2009 является необходимым требованием к СОУЭ 3 типа); 2) для здания школы, где находятся люди с пониженным зрением, СОУЭ не учитывает эти особенности (как указывает заявитель, в здании с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению должны применяться световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели, в том числе системы специального оповещения, обеспечивающие выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения).

При этом, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: факт отнесения трехэтажного здания образовательного учреждения к категории зданий, требующих оборудования СОУЭ 3 типа (это обстоятельство подтверждено также представленным в материалы дела рабочим проектом и техническим паспортом здания - л.д.27-38, 84-91); факт обучения в указанном здании детей с ограниченными возможностями по зрению (специализированное коррекционное общеобразовательное учреждение); факт технического обслуживания СОУЭ здания заявителем на основании договора от 11.01.2021 N 1/2021.

Суд первой инстанции признал факты вмененных в вину обществу нарушений подтвержденными.

В то же время, судом не дана какая либо оценка приведенным в возражениях общества доводам об отсутствии в его действиях нарушений нормативных требований, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Оценивая приведенные обществом возражения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, указанные заявителем положения пункта 3 Примечаний к таблице 1 СП 3.13130.2009 о необходимости применения световых мигающих оповещателей или специализированных оповещателей (в том числе систем специализированного оповещения, обеспечивающих выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также других технических средств индивидуального оповещения людей), в силу прямого указания в этой норме относятся к зданиям с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению.

Оспаривая вывод административного органа о нарушении указанных нормативных положений, общество указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае здание образовательного учреждения не относится к числу зданий с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению (по мнению общества, здание не предназначено для постоянного пребывания людей, поскольку обучающиеся находятся в здании только в период проведения учебных занятий), а потому указанное требование к нему неприменимо.

Вместе с тем, в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением с постоянным пребыванием людей понимается помещение, в котором предусмотрено постоянное пребывание людей непрерывно в течение более двух часов.

Так как в помещениях рассматриваемого здания предусмотрено проведение занятий общей продолжительностью свыше двух часов, на него заявителем обоснованно распространены требования пункта 3 Примечаний к таблице 1 СП 3.13130.2009. То обстоятельство, что в этих помещениях по окончанию занятий через 40 минут происходит смена обучающихся лиц (на что обращает внимание общество), для целей применений названных нормативных положений значения не имеет, поскольку значимым обстоятельством является факт непрерывного нахождения в помещениях людей независимо от смены конкретных физических лиц.

По этим же обстоятельствам суд полагает правомерным вывод административного органа о допущенном нарушении требований пункта 4 к таблице 2 СП 3.13130.2009 о необходимости учета СОУЭ особенностей нахождения в помещениях и зданиях людей с пониженным слухом или зрением.

Довод общества о том, что в целях соблюдения этих требований в здании нанесена соответствующая контрастирующая окраска стен, поручней и кромок эвакуационных лестниц, на полах коридоров в направлении эвакуационных выходов смонтированы специальные рельефные плитки, а в составе СОУЭ на эвакуационных выходах применены световые мигающие оповещатели "Выход", не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность установки дополнительного оборудования, предусмотренного пунктом 3 Примечаний к таблице 1 СП 3.13130.2009.

Таким образом, нарушение обществом требований примечаний 3 к таблице 1, пункта 14 таблицы 2 и пункта 4 примечаний к таблице 2 СП 3.13130.2009 ввиду отсутствия в здании световых мигающих оповещателей или специализированных оповещателей (в том числе систем специализированного оповещения, обеспечивающих выдачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также других технических средств индивидуального оповещения людей), материалами дела подтверждено.

Также отклоняются судом возражения общества в отношении нарушений требований Примечания 2 к таблице 1 и пункта 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 ввиду отсутствия речевого оповещения в помещениях спортивного зала, учебных мастерских, класса хореографии, класса лечебной физкультуры.

Как указано выше, спорное здание подлежит оборудованию СОУЭ 3 типа, особенностью которой, в соответствии с таблицей 1 СП 3.13130.2009, является наличие наряду со звуковым оповещением речевого оповещения (передача специальных текстов). То есть, здание подлежит оборудованию СОУЭ с речевым оповещением.

Общество ссылается на то, что указанной таблицей предусмотрена возможность разделения здания на зоны пожарного оповещения, а пунктом 2 примечаний к этой таблице предусмотрена возможность использования звукового способа оповещения для СОУЭ 3-5 типов в отдельных зонах пожарного оповещения (технических этажах, чердаках, подвалах, закрытых рампах автостоянок и других помещениях, не предназначенных для постоянного пребывания людей). Однако, спорные помещения (помещения спортивного зала, учебных мастерских, класса хореографии, класса лечебной физкультуры) не относятся к поименованным выше техническим помещениям, в которых допустимо использование звукового способа оповещения, а потому доводы общества в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной ин станции отсутствуют основания для переоценки выводов заявителя о допущенных в здании школы нарушениях нормативных требований в области пожарной безопасности.

В то же время нарушение лицензионных требование вменено в вину обществу в связи с осуществлением им технической эксплуатации СОУЭ здания образовательного учреждения на основании договора от 11.01.2021 N 1/2021. Однако, условиями заключенного обществом с образовательным учреждением договора на техническое обслуживание существующей в здании СОУЭ модернизация СОУЭ и монтаж дополнительного оборудования не предусмотрены, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы. В этой связи отсутствуют основания для вменения в вину обществу неосуществление им не входящего в его договорные обязательства монтажа такого дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что работы по монтажу приведенного выше дополнительного оборудования в здании школы являются предметом заключенного с заявителем договора на выполнение работ в области пожарной безопасности от 14.12.2021 N 206, которым установлен срок работ - с 14.12.2021 по 31.01.2022 (что следует из представленных в материалы дела копий договора и локального сметного расчета к нему). Заключение этого договора направлено на устранение выявленных Учреждением и оцениваемых в рамках настоящего дела нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель указывает на то, что обществом не приняты меры к извещению заказчика о несоответствии установленного оборудования нормативным требованиям. Между тем, во-первых, это обстоятельство не вменено в вину обществу (что следует из протокола об административном правонарушении), а во-вторых, поведение общества в этой части не охватывается диспозицией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как не имеет отношения к осуществляемой обществом лицензированной деятельности по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение обществом лицензионных требований, а следовательно, и наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а противоположный вывод суда первой инстанции представляется не основанным на материалах дела.

Ввиду недоказанности нарушения ООО "Стандартъ" лицензионных требований приведенные в апелляционной жалобе доводы этого лица о недоказанности признаков грубого нарушения лицензионных и об отсутствии вины общества в совершении этого нарушения судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Отсутствие в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В этой связи апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о привлечении ООО "Стандартъ" к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-34830/2021 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев