Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-6255/20 по делу N А79-7133/2019

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 10721300427, ИНН 2130025828)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 по делу N А79-7133/2019 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", должник) временный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому временный управляющий просит запретить ООО "Океан" передавать в пользование третьим лицам и/или использование оборудования третьими лицами путем их опломбирования до момента заключения договора аренды за весь период использования имущества (согласно списка) и обязании ООО "Океансогласовывать с временным управляющим ООО "Океан" все заключаемые договоры и изменения к ним.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 ООО "Океан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые заявленные обеспечительные меры временного управляющего не просто не будут направлены на получение доходов от передачи имущества в пользование третьим лицам, а приведут к исключению абсолютно всех доходов и росту расходов, что значительно ухудшит положение ООО "Океан".

Действия внешнего управляющего противоречат интересам кредиторов, носят негативный характер, ухудшающий положение кредиторов и влекут за собой увеличение кредиторской задолженности и невозможность погашения задолженности перед иными кредиторами.

Временный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, их совместном рассмотрении, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 90, 91, 92, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Океан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

09.11.2021 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Океан" передавать в пользование третьим лицам и/или использование оборудования третьими лицами по перечню, отраженному в акте осмотра залогового имущества от 20 ноября 2020 года путем их опломбирования, а также запрета ООО "Океан" передавать в пользование третьим лицам и/или использование транспортных средств третьими лицами путем их опломбирования, в том числе:

автофургон 2014 г.в, марка 3009 NA, категория В, переданного в аренду ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711) по договору аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 01.03.2021,

грузовой фургон, 2015 г.в. марка HYNDAI VT (HD 78), категория С, переданного в аренду ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711) по договору аренды транспортного средства без экипажа N 6 от 01.03.2021,

грузовой фургон, 2015 г.в. марка HYNDAI VT (HD 78), категория С, переданного в аренду ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711) по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 01.03.2021,

авто-рефрижератор, 2013 г.в. марка 28186-0000010-62, категория В, переданного в аренду ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711) по договору аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 01.03.2021,

автофургон 2011 г.в, марка 4732-0000011, категория С, переданного в аренду ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ИНН 2129030703) по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2018-2 от 09.11.2018,

установка для варки и копчения SCHALLER THERMOSTAR SLT 2000 R-E 1999 переданного в аренду ООО "Океан Фиш" (ИНН 2130204270) по договору аренды оборудования N АО 2021-1 от 11 января 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что организации, использующие имущество должника, являются по отношению к нему аффилированными лицами. Процедура наблюдения длится более шестнадцати месяцев. Директор ООО "Океан" Мандракова О.А. не предпринимает мер к заключению договоров аренды оборудования и транспортных средств, ООО "Океан" не получает доходы от передачи имущества в пользование третьим лицам.

Кроме того, временный управляющий указывает, что 19 октября 2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии поступило исковое заявление ООО "Чебоксарский мясокомбинат" о взыскании с ООО "Океан" 555 820 руб. упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021 сторонами заключен договор оказания услуг по круглосуточной охране оборудования, с указанием ежемесячной суммы к оплате в размере 55 820,00 руб. Как указывает истец, спорное оборудование находится на территории истца с 01.11.2020, в связи с чем, согласно устной договоренности сторон, ответчик обязался оплатить услуги охраны спорного оборудования за период 01.11.2020 до 31.08.2021. Должник в ходе процедуры наблюдения принимает на себя дополнительные имущественные обязательства по расходам на содержание имущества и одновременно не принимает мер к получению доходов от передачи его в пользование третьим лицам, что влечет за собой увеличение кредиторской задолженности и невозможность погашения задолженности перед иными кредиторами.

Определением суда от 10.11.2021 заявление временного управляющего оставлено без движения до 01.12.2021, заявителю предлагалось конкретизировать обеспечительные меры в части имущества, подлежащего опломбированию, а также обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска и необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

29.11.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому временный управляющий просит:

1) запретить ООО "Океан" (адрес: 428012, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ШОССЕ КАНАШСКОЕ ДОМ 27, ИНН 2130025828, ОГРН 1072130013427) передавать в пользование третьим лицам и/или использование оборудования третьими лицами путем их опломбирования до момента заключения договора аренды за весь период использования имущества согласно перечню и обязании ООО "Океан" согласовывать с временным управляющим ООО "Океан" все заключаемые договоры и изменения к ним.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью временного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Как верно установил суд первой инстанции, временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что оборудование, принадлежащее должнику, находится в пользовании третьих лиц, при этом договоры аренды не заключены, денежные средства от использования оборудования на расчетный счет должника не поступают, оборудование подвергается физическому износу, теряет товарную стоимость.

Заявленные обеспечительные меры, направлены на соблюдение обязанности временного управляющего по сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которой обеспечивается соблюдение интересов кредиторов должника, на удовлетворение их требований.

Истребуемые обеспечительные меры заявлены в целях сохранения имущественной массы должника, в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеется необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета должнику передавать в пользование третьим лицам оборудования путем его опломбирования до момента заключения договора аренды за весь период использования имущества, а также обязать должника согласовывать с временным управляющим ООО "Океан" все заключаемые договоры и изменения к ним.

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры приведут к исключению абсолютно всех доходов и росту расходов, что значительно ухудшит положение ООО "Океан", соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 по делу N А79-7133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина