Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-22932/21 по делу N А32-7095/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-7095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: представитель Амбросова Т.В. по 09.02.2021, удостоверение ТО 688661;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по 11.01.2022, удостоверение ТО 688661;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-7095/2021

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 547690 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований Предприятия было отказано. Решение мотивировано тем, что заявленная Предприятием сумма не является ущербом, который причинен истцу, поскольку имущество не реализовано, а вошло в конкурсную массу. Судом не установлена вина ФССП России в причинении Предприятию убытков, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, именно бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А., признанное незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 N А32-58523/2019, повлекло невозможность взыскать в пользу Предприятия долг в размере 547690 рублей из общей массы задолженности, указанной в исполнительных листах, вошедших в сводное исполнительное производство.

Наличие у Предприятия непогашенного долга такого размера ставит под угрозу возможность осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение жителей муниципальных образований Ейское городское поселение и Ейский район.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Предприятие, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие подало ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Временная нетрудоспособность юристов Предприятия, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не препятствует Предприятию к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предприятие, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 14571/17/23061-СД в отношении ООО "ЕйскВодоканал", по которому Предприятия является одним из взыскателей.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Добычиной А.А. было арестовано имущество, принадлежащее ООО "ЕйскВодоканал", вынесено постановление от 20.05.2019 об оценке имущества ООО "ЕйскВодоканал" судебным приставом-исполнителем.

03.06.2019 Предприятие направило в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ходатайство от 03.06.2019 N 1262 об оставлении за собой имущества должника - ООО "ЕйскВодоканал" согласно перечню, указанному в постановлении об оценке имущества должника от 20.05.2019 в счёт частичного погашения взыскания, которое поступило в отдел 03.06.2019, но не было рассмотрено.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-58523/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 03.06.2019 N 1262 в период с 06.12.2019 по 12.12.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, Предприятие пришло к выводу о том, что в результате незаконного бездействия заинтересованных лиц был причинён убыток в размере 547690 руб., равный стоимости объектов, указанных в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом от 21.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 14571/17/23061-СД, возбужденного в отношении ООО "ЕйскВодоканал".

В рамках сводного исполнительного производства 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Добычиной А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2019 в размере 922110 рублей.

Истец обратился с ходатайством 03.06.2019 об оставлении имущества за собой, судебный пристав-исполнитель ходатайство не рассмотрел, ответ Предприятию не направил.

ООО "ЮгВодоканал" в отношении должника ООО "ЕйскВодоканал" подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 по делу N А32-39700/2018 заявление было принято к производству.

Предприятие, участвуя в деле N А32- 39700/2018, с 01.11.2018 подало ходатайство об установлении требований кредиторов.

Определением от 04.10.2019 в отношении ООО "ЕйскВодоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия утверждена Павлова А.И..

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, требование истца о передаче ему имущества в счёт погашения задолженности заявлено в нарушение статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку могла привести к предпочтительному погашению задолженности одного кредитора перед другими кредиторами.

Спорное исполнительное производство является сводным и имеет более одного взыскателя, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка Предприятия на решение суда от 19.05.2020 по делу N А32-58523/2019, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 03.06.2019 N 1262 в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 не доказывает причинения убытков истцу.

Кроме этого, в решении по делу N А32-58523/2019 указано, что требования об обязании изъять у ООО "ЕйскВодоканал" указанное в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.05.2019 имущество, стоимостью менее 30000 руб. и передать Предприятию в установленный законом срок, заявившему о готовности принять такое имущество в соответствии с частью 1 статьи 87.2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, действия Предприятия не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации Предприятием правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счёт гарантированных выплат из бюджета государства.

Довод Предприятия на доказанность вины судебного пристава-исполнителя в виду не рассмотрения ходатайства является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленная Предприятием сумма не является ущербом, который причинён Предприятию, поскольку имущество не реализовано, а вошло в конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причинённых органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия) возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность его поведения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, Предприятием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-7095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева