Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-40183/21 по делу N А26-6942/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А26-6942/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40183/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2021 по делу N А26-6942/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "КП - Габбро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-ГАББРО" (далее - АО "КП-ГАББРО", ответчик) о взыскании 89 275 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 5285477 на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции 10.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа, основания для снижения отсутствуют.

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 35 710 руб. штрафа. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 года по железнодорожной накладной N ЭХ036668 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги АО "КП-Габбро" (грузоотправитель) отправило груз (щебень немытый фр. 8-11, 2) до станции назначения Архангельск-город ООО "Севзапдорстрой" (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 5285477: масса нетто - 67 300 кг, весе брутто - 91 500 кг, весе тары - 24 200 кг.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 70 664 кг.

Излишек массы груза против указанных в документах - 3 364 кг, сверх грузоподъемности - 1 644 кг.

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы N 2/140 от 11.02.2021 и в коммерческом акте N ОКТ2101940/6 от 11.02.2021. Претензией от 25.03.2021 истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф в сумме 89 725 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт превышения грузоподъёмности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

Взвешивание проводилось вагонными весами N 298 "ВТВ-Д-200" (дата последней поверки - 15.05.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности вагода, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец заявил штраф в сумме 89 275 руб.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 35 710 руб.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа, основания для снижения не доказаны.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 названного Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возможных последствиях перегруза, поскольку он не представил доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа.

Суд дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств негативных последствий для истца.

Судом учтен компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства. Явную несоразмерность штрафа (89 275 руб.), начисленного по статье 102 УЖТ по сравнению с провозной платой, уплаченной ответчиком (17855 руб.) нельзя назвать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2021 по делу N А26-6942/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко