Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-4105/21 по делу N А83-8677/2021

31 января 2022 г.

Дело N А83-8677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр" - Шенгелия В.Г., представитель по доверенности N б/н от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу N А83-8677/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр"

к Министерству финансов Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Крым, согласно которого просит взыскать 18 091 505,50 руб., из них: задолженность в размере 17 880 000,00 руб., пеня в размере 211 505,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, в рамках государственного контракта N 107433447 от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены; взыскано с Министерства финансов Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр" 18 091 505,51 руб., из них 17 880 000,00 руб. задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 107433447 от 19.05.2020 и 211 505,51 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.09.2020 по 16.02.2021; взыскано с Министерства финансов Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 458,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Республики Крым обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные доказательства, а именно, что сопроводительные письма исполнителя от 18.08.2020 N 25-20/78, от 21.09.2020 N 30-20/2 с отчетной документацией по результатам оказания услуг по сопровождению системы защиты информации ЕЦСВБУ направлены после получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в соответствии с п. 5.5. Контракта.

Апеллянт полагает, что оказание услуг в соответствии с полученным Аттестатом соответствия на ГИС ЕЦСВБУ является обязательным (неотъемлемым) условием контракта, однако исполнитель (истец) письмом от 24.11.2020 N 25-20/129 сообщил о досрочном окончании действия - отзыве Аттестата соответствия информационной безопасности системы ЕЦСВБУ требованиям безопасности информации N 022/2019/А-КИ, в связи с чем своими действиями ООО "ЮгИнформЦентр" исключило возможность надлежащего исполнения условий Контракта на оказание услуг по сопровождению системы защиты информации ЕЦСВБУ за ноябрь и декабрь 2020 года.

Апеллянт считает, что во исполнение пункта 5.5 Контракта ООО "ЮгИнформЦентр" после ознакомления с особым мнением к заключению экспертной комиссии, разъяснения касательно результатов выполнения работ не предоставило, что привело к неисполнению взятых на себя обязательств по Государственному контракту от 19.05.2020.

В связи с отсутствием со стороны Министерства фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, у ООО "ЮгИнформЦентр" не возникало оснований, предусмотренных законодательством РФ к предъявлению требований об оплате неустойки.

От Министерства финансов Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.05.2020 между Министерством финансов Республики Крым (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнфомЦентр" (далее - Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0175200000420000472 от 08.05.2020 был заключен Государственный Контракт N 107433447 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым, именуемые в дальнейшем "услуги", в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Оказание услуг по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым включает в себя:

а) Предоставление Заказчику сертификатов технической поддержки, сертификатов активации сервиса обновления баз решающих правил и сертификатов активации сервиса обновления экспертных данных и пакетов дополнений программных и программно- аппаратных средств защиты информации;

б) Сопровождение и обеспечение эксплуатации Системы защиты информации

ЕЦСВБУ;

в) Оказание услуг по контролю защищенности информации.

Состав услуг, требования к объему, качеству и порядку их оказания приведены в Техническом задании (п. 1.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 37 612 622, 40 руб., НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Стоимость услуг указана в Спецификации (Приложение 1), устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 2.7. Оплата оказанных услуг по настоящему Контракту производится поэтапно:

2.7.1. Оплата услуг по предоставлению Заказчику сертификатов технической поддержки, сертификатов активации сервиса обновления баз решающих правил и сертификатов активации сервиса обновления экспертных данных и пакетов дополнений программных и программно-аппаратных средств защиты информации производится единовременно на основании Акта приема-передачи и счета Исполнителя не позднее 30 тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи.

2.7.2.Оплата услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Системы защиты информации ЕЦСВБУ производится ежемесячно в период оказания услуг с 01.06.2020 по 31.12.2020 на основании Акта оказанных услуг и счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Заказчик вправе произвести оплату оказанных услуг в декабре 2020 года в срок до 25.12.2020.

2.7.3. Оплата услуг по контролю защищенности информации производится единовременно на основании Акта оказанных услуг и счета Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Датой оплаты по настоящему Контракту является дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Услуги по контракту оказываются в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение 5 к ТЗ) п. 3.1. Контракта).

Порядок приемки оказанных в рамках Контракта услуг оговорен сторонами в разделе 5 Контракта.

Приемка услуг на соответствие их объему и качеству, а также требованиям, установленным в Техническом задании, производится поэтапно (п.5.1. Контракта).

В соответствии с п. 5.3. Контракта ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь 20 года - до 18 декабря 2020 года, по результатам оказания услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Системы защиты информации ЕЦСВБУ Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, счет и акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, подписанный Исполнителем.

В комплект отчетной документации включаются:

- Журнал учета и обработки обращений пользователей (Приложение 3 к ТЗ) на бумажном носителе и в электронном виде;

- Журнал технического обслуживания ПАК Системы ЗИ (Приложение 4 к ТЗ) на бумажном носителе и в электронном виде;

- Журналы подсистемы анализа защищенности и обнаружения вторжений с регистрацией всех зафиксированных инцидентов в электронном виде.

- Отчет об оказании услуг Органа криптографической защиты информации (Приложение 7 к ТЗ) на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п. 5.5. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных п. 5.3. настоящего Контракта, Заказчик рассматривает результаты оказанных услуг и осуществляет их приемку по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

По результатам приемки оказанных услуг Заказчик принимает одно из следующих решений:

- направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг или акта приема-передачи;

- направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, на который Исполнитель обязан ответить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения;

- направить Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, а также передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями (требованиями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем акт оказанных услуг или акт приема-передачи в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. (п..5.5. Контракта).

В соответствии с п. 5.6. Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем акт оказанных услуг или акт приема- передачи и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Истцом, за период июль - декабрь 2020, ежемесячно в установленный Контрактом срок предоставлялись ответчику комплект отчетной документации, счет и акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах:

- сопроводительным письмом N 25-20/78 от 18.08.2020 истец передал ответчику акт оказания услуг N 63 от 03.08.2020 г. на сумму 2 980 0000,00 руб., отчетная документация, счет на оплату N 60 от 03.08.2020 г. (за июль 2020 г.) на сумму 2 980 000,00 руб., о чем имеется соответствующая отметка на письме;

- сопроводительным письмом N 30-20/1 от 01.09.2020 г. истец передал ответчику акт оказания услуг N 88 от 01.09.2020 г на сумму 2 980 0000,00 руб., отчетная документация, счет на оплату N 85 от 01.09.2020 г. (за август 2020 г.) на сумму 2 980 000,00 руб., о чем имеется соответствующая отметка на письме;

- сопроводительным письмом N 30-20/3 от 02.10.2020 г. истец передал ответчику акт оказания услуг N 105 от 02.10.2020 г. на сумму 2 980 0000,00 руб., отчетная документация, счет на оплату N 102 от 02.10.2020 г. (за сентябрь 2020 г.) на сумму 2 980 000,00 руб., о чем имеется соответствующая отметка на письме;

- сопроводительным письмом N 25-20/123 от 03.11.2020 г. истец передал ответчику акт оказания услуг N 127 от 02.11.2020 г. на сумму 2 980 0000,00 руб., отчетная документация, счет на оплату N 123 от 02.11.2020 г. (за октябрь 2020 г.) на сумму 2 980 000,00 руб., о чем имеется соответствующая отметка на письме;

- сопроводительным письмом N 25-20/135 от 03.12.2020 г. истец передал ответчику акт оказания услуг N 151 от 03.11.2020 г. на сумму 2 980 0000,00 руб., отчетная документация, счет на оплату N 147 от 03.11.2020 г. (за ноябрь 2020 г.) на сумму 2 980 000,00 руб., о чем имеется соответствующая отметка на письме;

- сопроводительным письмом N 25-20/147 от 18.12.2020 г. истец передал ответчику акт оказания услуг N 195 от 18.12.2020 г. на сумму 2 980 0000,00 руб., отчетная документация, счет на оплату N 176 от 18.12.2020 г. (за декабрь 2020 г.) на сумму 2 980 000,00 руб., о чем имеется соответствующая отметка на письме.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг и отсутствием претензий к их качеству и объему, истец 16.02.2021 (исх. N 32-21/17) направил ответчику претензию с просьбой подписать направленные акты об оказания услуг, оплатить оказанные услуги в сумме 17 880 000,00 руб. и оплатить пеню в размере 211 505,51 руб.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту, наличие задолженности в сумме 17 880 000,00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель оказал услуги на сумму 17 880 000,00 руб., акты оказанных услуг направлены заказчику, получены, но не подписаны последним, письменного мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг по Контракту не мотивирован. Претензий по качеству или объему оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ и подписании акта выполненных являются неуважительными, акт, подписанный подрядчиком будет считаться действительным. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика об отсутствии оплаты выполненных услуг по Контракту в связи с отсутствием проведенной экспертизы для проведения проверки предоставленных истцом результатов по Контракту с учетом следующего.

Контрактом (п. 5.5. Контракта) установлен срок продолжительностью 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов для рассмотрения Заказчиком результатов оказанных услуг и осуществления их приемки на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании. По результатам приемки оказанных услуг Заказчик принимает решение.

В соответствии с п. 5.5. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. (п..5.5. Контракта).

В соответствии с п. 5.6. Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем акт оказанных услуг или акт приема- передачи и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Контрактом предусмотрен единый срок для приемки услуг, оказанных исполнителем по Контракту. Отдельный срок для проведения экспертизы оказанных услуг стороны в Контракте не оговорили.

В установленный Контрактом срок претензий к оказанным услугам от ответчика истцу не поступило.

Контрактом не предусмотрено в качестве обязательного условия для оплаты оказанных исполнителем услуг проведение заказчиком экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг по Контракту, в материалы дела ответчиком не представлено

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании 17 880 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие, что обществом не были предоставлены отчеты об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок является несостоятельным в силу следующего.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на сопроводительные письма общества от 18.08.2020 N 25-20/78, от 21.09.2020 N 30-20/2 о направлении дополнительной документации Заказчику, которые, как необоснованно полагает апеллянт, были направлены Заказчику после получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В то же время, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции апеллянтом данный мотивированный отказ не был представлен, в возражениях, представленных апеллянтом в суд первой инстанции, ссылка на данный документ, либо его реквизиты отсутствует.

Министерством финансов Республики Крым указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, следовательно не мог быть предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Наличие вышеуказанных сопроводительных писем только подтверждает факт надлежащего исполнения Обществом п. 5.5 Государственного контракта от 19.05.2020 на оказание услуг по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым.

Форма отчета об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок Контрактом не установлена, что подтверждается исчерпывающим перечнем приложений к Контракту.

Мотивированный отказ, на который ссылается апеллянт, представляет собой письмо от 10.08.2020 N 20-08/950, которым Заказчик уведомил Общество о том, что отчетная документация за июль 2020 года, предусмотренная п. 5.3 Контракта, направлена в адрес Заказчика преждевременно, на 2 дня раньше срока, то есть 30.07.2020. Претензий к качеству или объему оказанных Обществом за данный период услуг данное письмо не содержит.

В ответ на письмо от 10.08.2020 N 20-08/950 Общество сопроводительными письмами, на которые ссылается апеллянт (от 18.08.2020 N 25-20/78, от 21.09.2020 N 30- 20/2), направило полный пакет уточненной отчетной документации, включая срок - 2 дня, таким образом полностью устранив недостатки.

Заказчик, в свою очередь, принял повторно направленный пакет отчетной документации от Общества. Вместе с тем, подписанный акт приемки выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков Обществу не передан, мотивированный отказ от принятия услуг не направлен.

Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту, устранив в полном объеме выявленные Заказчиком недостатки.

Довод апеллянта о том, что окончание Аттестата соответствия ИБС ЕЦСВБУ требованиям безопасности информации N 022/2019/А-КИ, доказывает ненадлежащее исполнение Контракта за период ноябрь-декабрь 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 Технического задания к Контракту предусмотрен полный перечень требований к составу оказываемых услуг.

Данный перечень не содержит обязательное условие наличия или отсутствия Аттестата соответствия ИБС ЕЦСВБУ требованиям безопасности информации N 022/2019/А-КИ для выполнения данных услуг.

Следовательно, данный довод не опровергает факт своевременного, полного и качественного оказания услуг по Контракту.

Доводы апеллянта о том, что во исполнение пункта 5.5 Контракта ООО "ЮгИнформЦентр" после ознакомления с особым мнением к заключению экспертной комиссии, разъяснения касательно результатов выполнения работ не предоставило, что привело к неисполнению взятых на себя обязательств по Государственному контракту от 19.05.2020, являются несостоятельными, поскольку непредоставление разъяснений к особому мнению, изложенному в заключении экспертной комиссии, не может, вопреки мнению апеллянта, доказывать невыполнение, предусмотренных Контрактом услуг.

В суде первой инстанции, Заказчиком была проведена экспертиза качества оказанных услуг Обществом. В заключении экспертизы, комиссия рекомендовала Министерству финансов Республики Крым принять исполнение второго этапа Контракта, а особое мнение содержит вывод о соответствии представленной отчетной документации (письма учреждений, журналы, отчеты) условиям Контракта.

Таким образом, необходимость в предоставлении разъяснений на изложенное в заключении эксперта не возникла.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных по Контракту услуг за период с 25.09.2020 по 16.02.2021 в размере 211 505,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня: устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой, ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховном Суда РФ 28,06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с с 25.09.2020 по 16.02.2021 в размере 211 505,51 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2020 по 16.02.2021 в сумме 211 505,51 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу N А83-8677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко