Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11946/21 по делу N А06-7221/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А06-7221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года по делу N А06-7221/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 3025034920, ОГРН

1193025001091)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания мест общего пользования за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 1 502 170,22 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 1 502 170,22 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 1 502 170,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 022 руб.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 474,80 руб.

ООО "Эксперт", не согласившись с принятым судебный актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку по имеющимся у ООО "Эксперт" показаниям ИПУ, потребление электроэнергии в несколько раз превышает показания, представленные ПАО "АЭСК", что необоснованно завышает расход электроэнергии, потраченный на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были изучены журналы, которые велись сотрудниками ответчика, отражая помесячное потребление электрической энергии собственниками помещений в МКД. Также апеллянт ссылается на неисполнение истцом определения суда от 07.09.2021 в котором истец обязывался предоставить ответчику и суду карточки лицевых счетов абонентов период с сентября 2019 по март 2021 по следующим адресам: г. Астрахань ул. Куликова д.52, ул. Бульварная д.6 корп. 1, ул. Бабушкина д.49, ул. Румынская д. 11, ул. Гилянская д.31, ул. Жилая д.12 корп.2, ул. 11 Кр.Армии д.6 корп.1., ул. Б.Хмельницкого, 41 кор1, ул. Энергетическая 19, кор.1.

20.01.2022 от директора ООО "Эксперт" Мысова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что он до 28.01.2022 года находится на карантине после перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией, а юрист в организации отсутствует.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки директора ООО "Эксперт", который в настоящее судебное заседания не смог явиться по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия директора ООО "Эксперт" не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда апелляционной инстанции. Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение уважительности неявки.

Поскольку заявленное компанией ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие директора ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

ПАО "АЭСК" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.12.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ПАО "АЭСК" осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, ул. Бабушкина, д. 49, ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, ул. Гилянская, д. 31, ул. Жилая, д. 12, корп.2, ул. Куликова, д. 52, ул. Куликова, д. 62, корп. 1, ул. Румынская, д. 11, ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корп. 1, ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1.,находящиеся в спорный период под управлением ООО "Эксперт", что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области.

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО "АЭСК" и ООО "Эксперт" не заключался, однако, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ) ООО "Эксперт" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 дело N 36-КГ116-22, от 24.01.2017 дело N 36-КГ16-23, от 01.12.2015 дело N 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается тем, что ответчик самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО "РОссети Юг", следовательно, между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

ПАО "АЭСК" для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ООО "Эксперт" счета - фактуры за период с марта 2020 года по март 2021 года на сумму 1 502 170,22 руб.

Ответчик оплату электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества в указанных выше многоквартирных жилых домах, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с марта 2020 года по март 2021 года на сумму 1 502 170,22 руб.,

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период с с марта 2020 года по март 2021 года на сумму 1 502 170,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения должны быть признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС 18-3279 по делу NА63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не меняет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пункт 59 Правил N 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, если абонент передаст свои показания (посредством телефонной связи, интернета, через личный кабинет, при внесении оплаты или при личном обращении в абонентский отдел), показания принимаются к расчету.

В случае, когда показания абонентом не предоставляются, начисление производится согласно п. 59 Правил N 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема или норматива потребления электроэнергии потребителем.

Среднемесячная или нормативная величина, начисленная в текущем отчетном периоде, при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии, потребителем не оплачивается, а корректируется (снимается связанным перерасчетом) в том отчетном периоде, когда абонентом показания передаются.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом, после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Соответственно, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается "выравнивание" баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из 10 домов, находящихся в управлении ответчика, один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, не оборудован общедомовым прибором учета, поэтому расчет потребления электрической энергии истцом производился по нормативу.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Количество электроэнергии, потребленной в марте 2020 года на ОДН в вышеуказанном многоквартирном доме, составило:

- общая площадь МКД (информация с официального сайта фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ) составляет 3 496,3 кв.м. - 3 253,16 кв.м. площадь квартир (информация, предоставленная жильцами МКД) = 243,14 кв.м.

Норматив на освещение мест общего пользования в месяц на 1 кв.м. составляет 0,37 кВт.ч. - установлен в приложении N 2 к постановлению Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 г. N 16.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен п.п. "ж" п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.

Таким образом, с учетом повышающего коэффициента, норматив потребления электроэнергии составил: 0,37 кВт.ч. х 1,5= 0,555 кВт.ч.

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, составило:

- 243,14 кв.м. X 0,555 кВт.ч. = 134,944 кВт.ч.

Тариф, установленный Постановлением Службы по тарифам Астраханской области, в марте 2020 - 4,84 руб. за 1 кВт.ч.

Сумма электроэнергии, потребленной в марте 2020 для содержания общего имущества, составила: 134,944 кВт.ч. X 4,84 руб. = 653,13 руб.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Астрахани по следующим адресам: ул. Бабушкина, д. 49; ул. Бульварная, д. 6, корп.1; ул. Гилянская, д. 31; ул. Жилая, д. 12 корп.2; ул. Куликова, д. 52; ул. Куликова, д. 62, корп.1; ул. Румынская, д.11; ул. 11 Красной Армии, д. 6, корп. 1; ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, оборудованы приборами учета, поэтому расчет количества потребленной электроэнергии истцом определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета.

Согласно расчету объему электроэнергии, потребленной ответчиком в марте 2020 при содержании общего имущества МКД в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Гилянская, д. 31, поставлена электрическая энергия в количестве - 13 720 кВт.ч.

Количество электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях, составило 8 146,995 кВт.ч.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды - 5 573,005 кВт.ч.

Тариф, установленный Постановлением Службы по тарифам Астраханской области, в марте 2020 - 4,84 руб. за 1 кВт.ч.

Сумма электроэнергии, потребленной в марте 2020 г. для содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская, д. 31, составила: 5 573,005 кВт.ч. х 4,84 руб. - 26 973,34 руб.

Аналогичным образом был произведен расчет количества потребленной электроэнергии в марте 2020:

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.;

ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.;

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 5 058,166 кВт.ч. на сумму 24 481,52 руб.;

ул. Куликова, д. 52, - 1961,266 кВт.ч. (тариф 3,39 руб.) на сумму 6 648,69 руб.

Согласно Сводному расчету объема электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества МКД за март 2020 года, общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в марте 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 58756,68 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Аналогичным образом произведен расчет за апрель 2020:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 130,266 кВт.ч. на сумму 630,49 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - 1 289, 99 кВт.ч. на сумму 6 243,55 руб. (минусовые значения предыдущего периода - 1 923,52 руб.)

ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 3149,975 кВт.ч. на сумму 15 245,88 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 1666,7415 кВт.ч. на сумму 8 066,90 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 6173,674 кВт.ч. на сумму 20 928,75 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 1453,003 кВт.ч. на сумму 7 032,53 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в апреле 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 56 224,58 руб.

Согласно Сводному расчету объема электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества МКД в мае 2020 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 130,266 кВт.ч. на сумму 630,49 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - 590,548 кВт.ч. на сумму 2 858,25 руб.

ул. Бульварная, д. 6, корп. I, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 2 578,212 кВт.ч. на сумму 12 478,55 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 2658,417 кВт.ч. на сумму 1 2866,74 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 11616,036 кВт.ч. на сумму 39 378,36 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 3 621,168 кВт.ч. на сумму 17 526,45 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в май 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 85 738,84 руб.

В июне 2020 г. потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 130,266 кВт.ч. на сумму 630,49 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - 2 990,50 кВт.ч. на сумму 14 474,02 руб.

ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, - на сумму О руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 4 018,428 кВт.ч. на сумму 19 449,19 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 7605,75 кВт.ч. на сумму 36 811,83 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 22 483,72 кВт.ч. на сумму 76 219,82 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 3 635,388 кВт.ч. на сумму 17 595,28 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в июне 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 165 180,63 руб.

В июле 2020 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корн. 1, - 90,687 кВт.ч. на сумму 454,34 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - 2 810,076 кВт.ч. на сумму 14 078,48 руб.

ул. Бульварная, д. б, корн. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 8 304,867 кВт.ч. на сумму 41 607,38 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 18298,473 кВт.ч. на сумму 91 675,35 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 25 562,838кВт.ч. на сумму 89 725,56 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 12 660,871 кВт.ч. на сумму 63 430,96 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в июле 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 300 972,08 руб.

В августе 2020 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 90,687 кВт.ч. на сумму 454,34 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 4 406,812 кВт.ч. на сумму 22 078,13 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 4338,386 кВт.ч. на сумму 21 735,31 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 7 950,669 кВт.ч. на сумму 27 906,85 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 2 282,266 кВт.ч. на сумму 11 434,15 руб.

ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корп. 1, - 6 263,715 кВт.ч. на сумму 31 381,21 руб.

ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - 9 371,538 кВт.ч. на сумму 46 951,41 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в августе 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 161 941,40 руб.

Согласно сводному расчету объем электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества МКД в сентябре 2020 года составил:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 90,687 кВт.ч. на сумму 454,34 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 1 491,666 кВт.ч. на сумму 7 423,25 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 1 923,25 кВт.ч. на сумму 9 635,48 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 10 068,191 кВт.ч. на сумму 35 339,35 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 986,009 кВт.ч. на сумму 4 939,91 руб.

ул. ПКр. Армии, д. 6, корп. 1,- 3 694,583 кВт.ч. на сумму 18 509,86 руб.

ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - 5 289,208 кВт.ч. на сумму 26 498,93 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в сентябре 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 102 851,12 руб.

В октябре 2020 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 90,687 кВт.ч. на сумму 454,34 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Бульварная, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 1 909,086 кВт.ч. на сумму 9 564,52 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 2 286,639 кВт.ч. на сумму 11 456,06 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 6 633,498 кВт.ч. на сумму 23 283,58 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 188,87 кВт.ч. на сумму 946,24 руб.

ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - 3 236,602 кВт.ч. на сумму 16 215,38 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в октябре 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 61 920,11 руб.

В ноябре 2020 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 90,687 кВт.ч. на сумму 454,34 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 2 482,36 кВт.ч. на сумму 12 436,62 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 4113,214 кВт.ч. на сумму 20 607,20 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 10 998,652 кВт.ч. на сумму 38 605,27 руб.

ул. Румынская, д. 11, - на сумму 0 руб.

ул. ПКр. Армии, д. 6, корп. 1,- 5 426,521 кВт.ч. на сумму 27 186,87 руб.

ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - 4 682,602 кВт.ч. на сумму 23 459,84 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в ноябре 2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 122 750,15 руб.

Согласно сводному расчету объем электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества МКД в декабре 2020 года составил:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 90,687 кВт.ч. на сумму 454,34 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 4 404,859 кВт.ч. на сумму 22 068,34 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 9 891,299 кВт.ч. на сумму 49 555,41 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 16 942,241 кВт.ч. на сумму 59 467,27 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 600,711 кВт.ч. на сумму 3 009,56 руб.

ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корп. 1, - 1 620,733 кВт.ч. на сумму 8 119,87 руб.

ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - 1 250,374 кВт.ч. на сумму 6 264,37 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в декабре

2020 года с учетом минусовых значений составило на сумму 148 939,17 руб.

В январе 2021 г. потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 86,247 кВт.ч. на сумму 432,10 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 1 223,195 кВт.ч. на сумму 6 128,21 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 3 887,639 кВт.ч. на сумму 19 477,07 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 12 284,964 кВт.ч. на сумму 43 120,22 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 409,309 кВт.ч. на сумму 2 050,64 руб.

ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корн. 1, - 2 058,224 кВт.ч. на сумму 10 311,70 руб. ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - 4 234,064 кВт.ч. на сумму 21 212,66 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в январе 2021 года с учетом минусовых значений составило на сумму 102 732,60 руб.

В феврале 2021 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корн. 1, - 86,247 кВт.ч. на сумму 432,10 руб. ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 3 898,057 кВт.ч. на сумму 19 529,27 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 5 940,693 кВт.ч. на сумму 29 762,87 руб.

ул. Куликова, д. 52, - 10 526,507 кВт.ч. на сумму 36 948,04 руб.

ул. Румынская, д. 11, - 3 587,51 кВт.ч. на сумму 17 973,43 руб.

ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корп. 1, - на сумму 0 руб.

ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - на сумму 0 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в феврале 2021 года с учетом минусовых значений составило на сумму 104 645,70 руб

В марте 2021 года потребление составило:

ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, - 86,247 кВт.ч. на сумму 432,12 руб.

ул. Бабушкина, д. 49, - на сумму 0 руб.

ул. Гилянская, д. 31, - 3 013,252 кВт.ч. на сумму 15 096,39 руб.

ул. Жилая, д. 12, корп.2, - 1 397,613 кВт.ч. на сумму 7 002,04 руб.

ул. Куликова, д. 52, - на сумму 0 руб.

ул. Румынская, д. 11, - на сумму 0 руб.

ул. 11 Кр. Армии, д. 6, корп. 1, - 1 394,536 кВт.ч. на сумму 6 986,63 руб. ул. Энергетическая, д. 19, корп. 1, - на сумму 0 руб.

Общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, в марте 2021 года с учетом минусовых значений составило на сумму 26 517,16 руб.

Общая сумма задолженности за период: март 2020 года - март 2021 года составила 1 502 170,22 руб.

Проверив представленный истцом расчёт на сумму 1 502 170,22 руб. по задолженности электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества МКД за спорный период по вышеуказанным МКД, судами первой и апелляционной инстанции признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям Правил N 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Ответчиком, представленные истцом сведения, расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК АПК, вышеназванные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по электроэнергии на ОДН за период март 2020 года - март 2021 года в сумме 1 502 170,22 руб.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что им велся учет показаний индивидуальных приборов учета в спорные периоды, из которых следует, что истцом необоснованно завышался расход электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, в подтверждении чего приложил к апелляционной жалобе копии журналов.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобы заявлены возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в журнале, поскольку данные указанные в журнале истцу не предоставлялись, таким образом, истец был лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в журнале.

Апелляционной коллегий судей не могут быть приняты копии журнала, представленные в суд апелляционной инстанции, в качестве надлежащего доказательства, поскольку в копии не отражена дата составления журнала, а также период снятия показаний приборов учета (с поквартирным указанием начальных и конечных значений).

Кроме того, как указывается самим апеллянтом в жалобе, судом первой инстанции уже было отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о приобщении копии журнала к материалам дела, суд обосновал свой отказ отсутствием ежемесячного акта сверки взаимных расчетов месту истцом и ответчиком. При этом, акт сверки взаимных расчетов не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы об неисполнении истцом определения суда от 07.09.2021 в котором истец обязывался предоставить ответчику и суду карточки лицевых счетов абонентов период с сентября 2019 по март 2021 по следующим адресам: г. Астрахань ул. Куликова д.52, ул. Бульварная д.6 корп. 1, ул. Бабушкина д.49, ул. Румынская д. 11, ул. Гилянская д.31, ул. Жилая д.12 корп.2, ул. 11 Кр.Армии д.6 корп.1., ул. Б.Хмельницкого, 41 кор1, ул. Энергетическая 19, кор.1., отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку запрашиваемые карточки абонентов были направлены на электронный адрес указанный ответчиком (т.3, л.д.107). Доказательства направления в адрес представителя ответчика карточек абонентов (скриншот с электронной почты истца) приобщены истцом в материалы дела в судебном заседании 18.10.2021 г., кроме того к материалам дела приобщен CD диск с карточками лицевых счетов (т.3, л.д.114-116), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.10.2021 (т.3, л.д.125).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Эксперт", поскольку при подаче жалобы уплата заявителем государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Эксперт", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года по делу N А06-7221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова