Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14124/21 по делу N А46-1609/2019

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2021 года по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304; Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, переулок Дзержинского, д. 34) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260; Омская область, Омский район, д. Рактитинка Морозовского сельского поселения, ул. Придорожная, д. 1) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996; 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 2А), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184; 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171а), Филиала N 7 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716; 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 67), акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106; 119034, г. Москва, ул. Пречистенская набережная, д. 9),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны (посредством системы веб-конференции) - Мельников Валентин Юрьевич, по доверенности б/н от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2017) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нива" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Нива" утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

21.04.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 48801) конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, судебное заседание отложено на 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал N 7 - ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. к ООО "ЛВЗ "ОША" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 134341 от 16.09.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. к ООО "ЛВЗ "ОША" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. удовлетворено; признаны недействительными соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные между ООО "Нива" и ООО "ЛВЗ "ОША":

- от 04.04.2019 на сумму 5 376 449 руб.;

- от 05.04.2019 на сумму 1 622 191 руб. 78 коп.;

- от 08.04.2019 на сумму 655 341 руб.;

- от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.;

- от 24.04.2019 на сумму 27 852 руб.;

- от 25.04.2019 на сумму 9 064 руб. 39 коп.;

- от 26.04.2019 на сумму 5 843 968 руб.;

- от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб.;

- от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.;

- от 06.05.2019 на сумму 2 284 521 руб. 19 коп.;

- от 07.05.2019 на сумму 16 787 руб.;

- от 15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб.;

- от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб.;

- от 17.05.2019 на сумму 102 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок; с ООО "ЛВЗ "ОША" в конкурсную массу ООО "Нива" взысканы денежные средства в размере 28 433 326 руб. 36 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША" по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 326 руб. 36 коп.

С ООО "ЛВЗ "ОША" в конкурсную массу ООО "Нива" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Епифановой Л.А. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции установлено, что ООО "Нива" и ООО ЛВЗ "ОША" являются аффилированными лицами, однако не установлены роли этих компаний.

ООО "Нива" является производителем зерна, необходимого ООО ЛВЗ "ОША" для производства пивной продукции. ООО "Нива" является поручителем за ООО ЛВЗ "ОША" по кредитным договорам; кредиторы ООО "Нива" являются кредиторами ООО ЛВЗ "ОША";

- ООО "Нива" осуществляло свою деятельность за счет средств ООО ЛВЗ "ОША", в связи с чем не принято в чем заключается порок оспариваемой сделки.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает;

- конкурсный управляющий не раскрыл, в чем именно заключался порок оспариваемой сделки, вывод активов не доказан, участники группы компаний длительное время используют схему займовых обязательств;

- от совершенной оспариваемой сделки выгоду получили все участники;

- совершенные платежи не являлись выводом имущества из конкурсной массы должника, а являлись обычной хозяйственной деятельностью в условиях финансового кризиса основного заемщика ООО ЛВЗ "ОША" и группы компаний в целом и в этих действиях не может усматриваться злоупотребление правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВЗ "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в 2019 году между ООО "Нива" и ООО "ЛВЗ "ОША" заключены соглашения о зачете взаимной задолженности на общую сумму 28 433 326 руб. 36 коп., а именно:

- от 04.04.2019 на сумму 5 376 449 руб.;

- от 05.04.2019 на сумму 1 622 191 руб. 78 коп.;

- от 08.04.2019 на сумму 655 341 руб.;

- от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.;

- от 24.04.2019 на сумму 27 852 руб.;

- от 25.04.2019 на сумму 9 064 руб. 39 коп.;

- от 26.04.2019 на сумму 5 843 968 руб.;

- от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб.;

- от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.;

- от 06.05.2019 на сумму 2 284 521 руб. 19 коп.;

- от 07.05.2019 на сумму 16 787 руб.;

- от 15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб.;

- от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб.;

- от 17.05.2019 на сумму 102 500 руб.

На основании указанных соглашений прекращаются обязательства ООО "ЛВЗ "ОША" перед ООО "Нива", обусловленные перечислением ООО "Нива" денежных средств за ООО "ЛВЗ "ОША" по уплате налогов (НДС, акцизы, НДФЛ, земельный налог, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы, пени), по уплате страховых взносов в Филиал N 7 ГУ - ОРО ФСС РФ, по погашению задолженности по кредитному договору перед АО "ЮниКредит Банк".

ООО "Нива" осуществлялась оплата задолженности ООО "ЛВЗ "ОША" на основании писем ООО "ЛВЗ "ОША" от 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019.

Согласно указанным соглашениям также прекращаются обязательства ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША" по договору займа.

Так, 13.01.2011 между ООО "ЛВЗ "ОША" (далее - Заимодавец) и ООО "Нива" (далее - Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 165 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 300 000 000 руб., изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 950 000 000 руб., изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 550 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2018.

Полагая, что соглашения о зачете взаимной задолженности являются недействительными сделками, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 08.02.2019, таким образом, оспариваемые соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные в период с 04.04.2019 по 17.05.2019, совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, установление факта того, что в результате оспариваемых сделок наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Судом установлено, что учредителями ООО "Нива" являются Веретено Владимир Константинович, Веретено Татьяна Ивановна, Аверченко Людмила Андреевна.

Учредителями ООО "ЛВЗ "ОША" являются Веретено Владимир Константинович, Веретено Татьяна Ивановна, Аверченко Людмила Андреевна.

ООО "Нива" и ООО "ЛВЗ "ОША" входят в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША".

Таким образом, ООО "ЛВЗ "ОША" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нива" по признаку аффилированности (совпадение учредителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В данной связи суд приходит к выводу об осведомленности ООО "ЛВЗ "ОША" о финансовом состоянии ООО "Нива" на момент заключения оспариваемых соглашений.

На момент заключения оспариваемых соглашений о зачете взаимной задолженности у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (АО "Россельхозбанк", АО "ЮниКредитБанк"), что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019, от 10.09.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения спорных соглашений у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, то ООО "ЛВЗ "ОША" оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что между аффилированными обществами после возбуждения дела о банкротстве заключались не только соглашения о зачете взаимной задолженности, но и должником осуществлялись сами платежи в пользу третьих лиц за ООО ЛВЗ "ОША", которые в эти же дни зачитывались (например, соглашением о зачете взаимной задолженности от 04.04.2019 ООО ЛВЗ "ОША" было должно ООО "Нива" за произведенные последним платежи по счету в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 5 376 449 руб., при этом все платежи были осуществлены должником в дату соглашения - 04.04.2019; соглашением о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019 на сумму 1 662 191 руб. 78 коп. погашена задолженность ООО ЛВЗ "ОША" перед ООО "Нива" за платеж, произведенный 05.04.2019 и т.д.).

Также судебная коллегия отмечает, что сторонами в период с 2011 по 2016 года было заключено шесть дополнительных соглашений к беспроцентному договору, которыми срок возврата продлился на восемь лет, при том, что изначально заключался на один год, а сумма займа возросла в девять раз с размера 165 000 000 руб. до 1 550 000 000 руб.

Сторонами не представлено обоснованности действий по заключению дополнительных соглашений; последним соглашением срок возврата займа определен 31.10.2018, однако ООО ЛВЗ "ОША" по неустановленным причинам не обращалось к ООО "Нива" за взысканием задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО ЛВЗ "ОША" и ООО "Нива", в связи, с чем сделки обоснованно признаны недействительными.

Учитывая, что оспариваемые соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные в период с 04.04.2019 по 17.05.2019, осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения соглашений ООО "ЛВЗ "ОША" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Нива", действия сторон отвечают признакам недобросовестности, данные соглашения являются недействительными сделками по основанию изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также основанию оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае характер отношений между должником и ответчиком исчерпывающим образом не опровергнут, что в совокупности с вышеизложенным не позволяет исключить осведомленность последнего о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2021 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина