Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-7506/15 по делу N А51-35066/2014

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А51-35066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

апелляционные производства N 05АП-7506/2015, 05АП-7624/2015

на решение от 10.07.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-35066/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Михайловский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, 690091, г.Владивосток, Приморский край, ул.Алеутская, д.45А),

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт;

от ответчика: адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 15.06.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Жалкомхоз") 4 905 922,48 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3/13-УК от 01.10.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, пени в размере 261 078,22 руб. за период с 21.11.2014 по 24.06.2015.

Решением от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 432 169,90 руб. основного долга, 219 645,05 руб. пени, а также 22 455,74 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

КГУП "Примтеплоэнерго" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании задолженности за октябрь 2014 года в сумме 473 752,58 руб., рассчитанной по нормативу. Указывает, что вследствие признания недействительным нормативного правового акта об утверждении действовавших в спорный период нормативов в расчете потребленного ответчиком ресурса истцом применен заменяющий нормативный акт. Полагает, что в связи с отменой решения N 142 от 27.11.2006 до утверждения органом тарифного регулирования нового норматива необходимо руководствоваться единственным действующим нормативно-правовым актом, принятым решением Муниципального комитета муниципального образования Хорольского района N 50 от 03.10.2002.

Ответчик, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы о том, что обжалуемым решением суд фактически возложил обязанность на граждан оплачивать тепловую энергию по двум тарифам, установленным для получающих и не получающих социальную выплату, что ставит граждан при оплате тепловой энергии в неравное положение. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность оплатить составляющую часть тарифа за бюджет - социальную выплату, за граждан которые ее не оформляли, в результате чего обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией стали больше, чем обязательства граждан перед управляющей организацией. Также ссылается на факт предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с температурой ниже нормативной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной теплотехнической экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной теплотехнической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 о назначении по делу дополнительной теплотехнической экспертизы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу N 3а-109/17 по спору о признании частично недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по административному исковому заявлению общества и группы физических лиц о признании частично недействующим постановления департамента от 28.03.2018 N 14/4 "О внесении изменений в постановление департамента от 07.10.2015 N 41/3 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края".

Определением председателя первого судебного состава от 20.03.2019 в связи с уходом в почетную отставку судьи-докладчика Л.Ю. Ротко произведена ее замена на судью-докладчика И.С. Чижикова.

Определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная теплотехническая экспертиза по определению объема потреблеенной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в следующих многоквартирных домах в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, расположенных по следующим адресам в пгт. Ярославский: пр. Школьный, 2, 4, 5, ул. Ломоносова, 4, 19, 27, 30, ул. Матросова, 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, 11, ул. Ленинская, 3, а также двухэтажных домах, в настоящее время не находящихся под управлением ООО "УК "Жилкомхоз": ул. Первомайская, 4, 6, 8, ул. Школьная,14, ул. Геологическая,41, а также по ул. Геологическая, 47 (трехэтажный дом). Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Зильберваргу Виктору Антоновичу. Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

В связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы определением от 09.11.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

За время рассмотрения в составе суда, рассматривающего настоящее дело, производились замены связи с нахождением судей в отпуске.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.12.2021 осуществляется в составе председательствующего судьи И.С. Чижикова, судей: С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по результатам судебной теплотехнической экспертизы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела копии технических паспортов на объекты недвижимости, прилагаемые к письмам КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 22.06.2020 N 12942/10 (на 23 л.), N 12941/10 (на 47 л.), N 12949/10 (на 25 л.), N 12944/10 (на 24 л.), N 12948/10 (на 23 л.), N 12938/10 (на 93 л.), N 12844/10 (на 49 л.), N 12845/10 (на 53 л.), 12846/10 (на 29 л.), N 12847/10 (на 30 л.), N 12939/10 (на 52 л.), N 12940/10 (на 26 л.), N 12943/10 (на 66 л.), N 12848/10 (на 73 л.), N 12854/10 (на 63 л.), N 12853/10 (на 18 л.), N 12851/10 (на 72 л.), N 12850/10 (на 24 л.), N 12849 /10 (на 27 л.), а также представленные ответчиком платежные поручения N 862 от 21.08.2019, N 924 от 15.10.2019, N 797 от 2506.2019, N 765 от 29.05.2019, N 1024 от 19.11.2019, N 1069 от 12.12.2019, N 1134 от 20.01.2020, N 1203 от 19.02.020, N 1299 от 17.03.2020, N 1373 от 14.04.2020, N 1445 от 19.05.2020, N 1577 от 17.08.2020, N1618 от 21.09.2020, N1670 от 29.10.2020, N1730 от 23.11.2020, N1775 от 16.12.2020, N1926 от 12.02.2021, N1972 от 24.03.2021, N2061 от 20.04.2021, N650 от 21.06.2019, N616 от 04.03.2019.

Также в рамках рассмотрения дела судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, в связи с чем в отсутствие возражений представителей сторон на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании протоколов общего собрания членов ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Темп", ТСЖ "Мой дом", ТСЖ "Лазо, 11", протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ломоносова, д. 7, д. 30, ул. Матросова, д. 19, ул. проезд Школьный, д. 2, д. 4, д. 5, договора управления многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Старт" ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов по ул. Матросова, д. 11, д. 12, д. 19, ул. Ленинская, д. 3, ул. Лазо, д. 11, ул. Ломоносова, д. 4, д. 7, д. 19, д. 30, ул. Олега Кошевого, д. 4, ул. Школьный проезд, д. 2, д. 4, д. 5 в пгт. Ярославский.

01.10.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик - Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3/13-УК с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период октябрь-декабрь 2014 года произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 905 922,48 руб.

В нарушение условий договора указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При оценке применимых в спорной ситуации нормативов коллегией установлено, что нормативы, утвержденные постановлением главы Хорольского муниципального района Приморского края "Об утверждении ставок оплаты за тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде, присоединенном к тепловым сетям КГУП "Примтеплоэнерго" от 28.11.2005 N 428, не могут быть применены при расчете задолженности в связи с отменой данного постановления до начала периода начисления задолженности, а также в связи с тем, что установлены органом местного самоуправления, не относящимся к соответствующей территории.

В этой связи апелляционным судом признается несостоятельной ссылка истца на применение предприятием в октябре 2014 года норматива 0,0086856 Гкал/м2, установленные решением N 50 от 03.10.2002 Муниципального комитета муниципального образования Хорольского района Приморского края на основании ставки оплаты тепловой энергии для населения согласно постановления главы Хорольского муниципального района Приморского края от 28.11.2005 N 428.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельной КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденный пунктом 1 решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 N 142 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения" также не подлежал применению ввиду признания его недействующим в данной части по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-9499/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014.

07.10.2015 департаментом по тарифам Приморского края принято постановление N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края", которое решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части (за исключением норматива на одноэтажные дома). Определением Верховного Суда от 13.10.2017 N 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

28.03.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края N 14/4 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края" приняты нормативы для 2, 3, 5-этажных многоквартирных и жилых домов. Решением Приморского краевого суда от 28.11.2018 нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, также признаны недействующими. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 решение Приморского краевого суда оставлено без изменения.

27.12.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края N 73/1 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 N 14/4 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края" установлены нормативы на отопление для жилых домов Ярославского городского поселения.

Решением Приморского краевого суда от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, признаны недействующими.

Признание недействующими постановлений департамента исключает возможность их применения для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества тепловой энергии, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

У суда, рассматривающего иск после вступления в силу судебного акта о признании постановления недействующим, отсутствуют основания для применения его положения для определения объема, подлежащего оплате коммунального ресурса.

При этом вопреки признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту вправе было получать платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, обязанному произвести платежи, освободиться от их оплаты.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555.

С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативно-правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении определением от 19.03.2020 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.10.2021 N 2020-12. Согласно выводам эксперта многоквартирные дома по следующим адресам: Ленинская 3; Матросова 11, 12, 18, 19; Лазо 11; Ломоносова 4; Школьный 2, 4, 5 оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения. В многоквартирных домах по следующим адресам: Ломоносова 7, 19, 30; Олега Кошевого 4; Первомайская 4,6,8; Школьная 14; Геологическая 41,47 отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Общий объем потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов за период с октября по декабрь 2014 года составил 2 487,384 Гкал - на отопление, 2 225,428 куб. м. - на цели горячего водоснабжения, в том числе:

ул. Ленинская, 3 - 242,311 Гкал, 313,194 куб. м.;

ул. Матросова, 11 - 232,386 Гкал, 254,806 куб. м.;

ул. Матросова, 12 - 220,209 Гкал, 326,574 куб. м.;

ул. Матросова, 18 -150,873 Гкал, 322,419 куб. м.;

ул. Матросова, 19 - 96,498 Гкал, 93,548 куб. м.:

ул. Лазо, 11 - 80,583 Гкал, 81,000 куб. м.;

ул. Ломоносова, 4 - 78,534 Гкал, 54,903 куб. м.;

ул. Ломоносова, 7 - 43,893 Гкал;

ул. Ломоносова, 19 - 33,932 Гкал;

ул. Ломоносова, 30 - 102,914 Гкал;

ул. Олега Кошевого, 4 - 15,803 Гкал;

Школьный проезд, 2 - 259,493 Гкал, 268,032 куб. м.;

Школьный проезд, 4 - 171,048 Гкал, 197,500 куб. м.;

Школьный проезд, 5 - 251,132Гкал, 313,452 куб. м.;

ул. Первомайская, 4 - 72,316 Гкал;

ул. Первомайская, 6 - 67,497 Гкал;

ул. Первомайская, 8 - 74,205 Гкал;

ул. Школьная, 14 - 74,157 Гкал;

ул. Геологическая, 41 - 73,769 Гкал;

ул. Геологическая, 47 - 145,831 Гкал.

Определяя объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами, эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N99/пр).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений сторон, истец относительно экспертизы не возражал. Ответчиком выводы эксперта также в целом не оспариваются, за исключением объема тепловой энергии в отношении МКД по ул. Первомайская, 4 в количестве 72,316 Гкал по мотиву того, что в указанный дом отопление не подавалось со ссылкой на имеющиеся в материалах экспертизы фотографии дома без окон, дверей, в полуразрушенном состоянии (раздел 15 экспертного заключения).

Отклоняя вышеприведенный довод ответчика, апелляционный суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного объекта аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе аварийное состояние многоквартирного дома не исключает возможность потребления указанным объектом тепловой энергии и не может быть признано основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленного ресурса.

Доказательства того, что управляющая организация в пределах спорного периода сообщала ресурсоснабжающей организации о неисправности системы теплоснабжения объекта, исключающей возможность потребления тепловой энергии, в деле отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с письменным заявлением об отключении здания от теплоснабжения также не представлено.

Оценив выводы эксперта в отношении домов по следующим адресам: Ломоносова 7, 19, 30; Олега Кошевого 4; Первомайская 4,6,8; Школьная 14; Геологическая 41,47, где разбор воды для целей горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления: от отопительных приборов и путем устройства врезок в трубопроводы системы отопления, коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса "горячая вода".

Поскольку услуга горячего водоснабжения в вышеуказанных домах в спорный период времени не предоставлялась, то оплата за нее производиться не должна.

В указанной части доводы ответчика судебная коллегия признает обоснованными.

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта приходит к выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика составила 5 334 457,25 руб., исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края N 79/6 от 18.12.2013 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", от 20.12.2013 N 81/12 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района", из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД определенных экспертом.

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не воспользовалось своим правом на уточнение заявленных исковых требований, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, размер заявленных требований не уточнил.

Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при расчете размера основного долга не учтен ряд произведенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора платежей за рассматриваемый период по платежным поручениям N 862 от 21.08.2019, N 924 от 15.10.2019, N 797 от 2506.2019, N 765 от 29.05.2019, N 1024 от 19.11.2019, N 1069 от 12.12.2019, N 1134 от 20.01.2020, N 1203 от 19.02.020, N 1299 от 17.03.2020, N 1373 от 14.04.2020, N 1445 от 19.05.2020, N 1577 от 17.08.2020, N1618 от 21.09.2020, N1670 от 29.10.2020, N1730 от 23.11.2020, N1775 от 16.12.2020, N1926 от 12.02.2021, N1972 от 24.03.2021, N2061 от 20.04.2021, N650 от 21.06.2019, N616 от 04.03.2019 на общую сумму 48 137,36 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 4 837 785,12 руб. (4 905 922,48 руб. - 48 137,36 руб.) с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2014 года истцом заявлено требование о взыскании 261 078,22 руб. пени за период с 21.11.2014 по 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Неустойка рассчитана за период до произведенных ответчиком и учтенных судом апелляционной инстанции при определении суммы основного долга платежей, поэтому произведенная оплата не влияет на расчет неустойки.

Ответчиком доказательств наличия основания для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что оплата отпущенного ресурса осуществлялась несвоевременно по причине нарушения жильцами спорных МКД платежной дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений МКД, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, как и тяжелое финансовое положение последней, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "УК "Жалкомхоз", последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений добровольное частично удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга в размере 48 137,36 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб, по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ причитающееся эксперту ИП Зильберварг В.А. вознаграждение подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда за счет внесенных ООО "УК Жилкомуслуги" за ООО "УК Жилкомхоз" по платежному поручению от 25.02.2020 N 2 денежных средств в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-35066/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 5 124 320 (пять миллионов сто двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 08 копеек, в том числе 4 837 785 рубля 12 копеек основного долга, 261 078 рублей 22 копейки пени, 25 456 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 26 379 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Зильберваргу Виктору Ароновичу (ИНН 272497966435, р/с 40802810008010015366, ф-л Дальневосточный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Хабаровк, БИК 040813704, КПП 272143002, ИНН 7706092528, кор/счет 30101810908130000704) в качестве оплаты за выполненную экспертизу 200 000 (двести тысяч) рублей, перечисленных ООО "УК Жилкомуслуги" по платежному поручению от 25.02.2020 N 2 с назначением платежа "Взнос на депозитный счет на проведение теплотехнической экспертизы по делу N А51-35066/2014 в счет взаиморасчетов с ООО "УК Жилкомхоз".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова