Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84224/21 по делу N А40-148881/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-148881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (в лице Филиала N 40)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-148881/21

по заявлению АО "ПРОТОН"

к ГУ МРО ФСС РФ (в лице Филиала N 40)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "ПРОТОН" (далее также - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 40) (далее также - ответчик, фонд) о признании недействительным уведомления от 22.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год; об обязании применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2021 году, соответствующий виду осуществляемой деятельности "Производство элементов электронной аппаратуры" с кодом ОКВЭД 26.11 и ставкой страхового тарифа 0,6% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц (с учетом уточнения требований от 30.09.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении заявления АО "ПРОТОН" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в срок, установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 N 55, не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2021 г. с необходимыми документами.

В связи с чем, Фондом в адрес заявителя было направлено Уведомление от 22.04.2021 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 г. (далее - Уведомление), которым за основный вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования", определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50% к начисленной оплате труда.

После получения Уведомления заявителем 30.04.2021 в фонд представлены справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности в 2021 году "Производство элементов электронной аппаратуры" с кодом ОКВЭД 26.11 и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг (100%).

Указанный вид деятельности отнесен к классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,6%.

Заявитель с установлением ему тарифа на обязательное социальное страхование на 2021 г. в размере 2,50 % не согласился, в связи с чем обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование своей позиции заявитель привел данные о том, что вид его деятельности не изменился, как и в предшествующие периоды, он осуществляет деятельность в области спорта прочая, соответствующую классу профессионального риска; заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы, хотя и с просрочкой, но представлены им в Фонд; причин просрочки представления сведений заявитель не указал, доказательств их уважительности в материалы дела не представил.

Фонд против доводов Общества возражал, ссылался на новую редакцию Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства от 01.12.2005 N 713 (в редакции постановления Правительства от 17.06.2016 N 551), предусматривающую в случае неподтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц. Так как страхователь основной вид экономической деятельности в установленный срок не подтвердил, то Фонд был вынужден отнести его к виду деятельности, имеющему максимальный класс профессионального риска (из заявленных им в ЕГРЮЛ), в связи с чем направленное в адрес заявителя Уведомление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 г. N 291-0, от 15.07.2003 г. N ЗП-О, от 22.01.2004 г. N 8-0). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Исходя из буквального содержания выше вышеуказанных нормативных актов, ни Правила, ни Порядок не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, что, по мнению заявителя, является пробелом нормативно-правового регулирования в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, АО "ПРОТОН" никогда не осуществляло деятельность по ОКВЭД 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования. Страхователь подтвердил свой основной вид экономической деятельности, что подтверждено направленными документами в фонд

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", уведомления от 22.04.2021 о применении к АО "ПРОТОН" страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 %, подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обосновано обязал ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 40) установить в отношении АО "ПРОТОН" страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021, соответствующий виду осуществляемой деятельности "Производство элементов электронной аппаратуры" с кодом ОКВЭД 26.11 и ставкой страхового тарифа в размере 0,60 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "ПРОТОН".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-148881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева