Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-5477/21 по делу N А17-402/2015

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А17-402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Волченкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2017,

от уполномоченного органа - Лисова А.О. по доверенности от 22.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фабрика Красина" Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 по делу N А17-402/2015,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фабрика Красина" Борзова Павла Игоревича,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", СРО АУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фабрика Красина" (далее - должник, ООО "ПП "Фабрика Красина") Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего должника Борзова Павла Игоревича (далее - управляющий, к/у Борзов П.И., заявитель), выразившиеся в неуплате обязательных платежей в размере 10 768 696 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 жалоба признана обоснованной частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Борзова П.И., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, приведшие к неуплате администрируемых ФНС России текущих обязательных платежей в размере 7 433 380 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управляющий Борзов П.И. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Апелляционная жалоба заявителя от 16.06.2021 является краткой и не содержит конкретных доводов.

В уточнении к апелляционной жалобе от 04.09.2021 Борзов П.И. указывает, что суд проигнорировал позицию заявителя о недопустимости применения ретроспективной судебной практики. Считает, что затраты по текущим платежам являлись реализацией плана внешнего управления и направлены для сохранения опасного промышленного объекта. Подчеркивает, что ведение хозяйственной деятельности невозможно без получения соответствующих ресурсов, затраты по текущим платежам были направлены на сохранение опасного промышленного объекта в надлежащем состоянии и избежания массового увольнения работников. Полагает неверным расчет уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ивановской области в отзыве от 22.09.2021 на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Подробно возражения по доводам жалобы изложены в отзыве.

СРО АУ "Южный Урал" и ООО "Галтекс" в представленных отзывах поддержали позицию заявителя жалобы.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение вопроса по данному делу на усмотрение суда.

УФНС России по Ивановской области в отзыве от 02.11.2021 на апелляционную жалобу указывает, что отнесение всех расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, по сути легализует схему уклонения от уплаты налогов. Считает, что обязанность по уплате текущих платежей не связана с содержанием имущества, принадлежащего ООО "ПП "Фабрика Красина". При осуществлении расчета размера убытков уполномоченный орган указал календарную очередность фактической даты уплаты исполненных текущих обязательств и сроки уплаты неисполненных текущих обязательных платежей, в то время как управляющим контррасчет не представлен.

Борзов П.И. в возражениях на отзыв уполномоченного органа указывает, что ФНС России неправомерно указывает на возможность применения позиции высшей инстанции ретроспективно; неправомерно считает платежи, поддерживающие хозяйственную деятельность подлежащими оплате в порядке пятой очереди; неправомерно указывает на построение расчета на календарной очередности предъявления требований; указывает на то, что уполномоченный орган не выставлял каких-либо требований арбитражному управляющему или в банк.

07.12.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от УФНС России по Ивановской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 26.01.2022, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Шаклеину Е.В.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные уполномоченным органом и дополнительно истребованные апелляционным судом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора.

По ходатайствам сторон судебное заседание 26.01.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции уточнений в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в заседании поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части действий арбитражного управляющего Борзова П.И., приведших к неуплате текущих обязательных платежей в сумме 7 433 380,92 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является отделка тканей и текстильных изделий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 марта 2015 года в отношении ООО "ПП "Фабрика Красина" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПП "Фабрика Красина" утвержден Борзов Павел Игоревич.

На собрании кредиторов должника 02.10.2015 большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления должника на 2015-2016 гг. ООО "ПП "Фабрика Красина" способно осуществлять производственную деятельность в течение 2015-2016 года и последующих отчетных периодов.

Сохранение хозяйственной деятельности организации предполагало продолжение ведения производственной деятельности, несение текущих эксплуатационных расходов, сохранение трудового коллектива в пределах штатного расписания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 октября 2015 года в отношении ООО "ПП "Фабрика Красина" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий осуществлял платежи в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника по заключенным договорам и оплачивал услуги по вывозу ТБО.

Так, по договору аренды имущества от 01.04.2014, заключенному с ООО "Галтекс", Арендодатель (ООО "Галтекс") передал, а Арендатор (должник) принял во временное владение и пользование имущество (далее по тексту договора "имущество"), а именно нежилые производственные помещения на первом, втором и третьем этаже общей площадью общей площадью 18500,4 кв. метра в здании прядильного, ткацкого производства и ОГМ, Литер А, кадастровый номер 37:02:010304:189, общая площадь 32 163,9 кв. метра, нежилые помещения на втором этаже помещения 1003, кадастровый номер 37:02:010304:191 площадью 232 кв.м, расположенные по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Комсомольская, д.1, а также согласованное сторонами в приложении N 1 к договору оборудование. Арбитражный управляющий обязался возмещать стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в арендованные здания.

По договору охранных услуг от 18.04.2016, заключенному с ООО "Охранное предприятие "Континент" должник (заказчик) обязался оплатить услуги ООО "Охранное предприятие "Континент" по охране зданий и оборудования, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Комсомольская, д.1.

По договору охранных услуг, заключенному с ООО "Охранное предприятие "Континент" должник (заказчик) обязался оплатить услуги ООО "Охранное предприятие "Континент" по охране зданий и оборудования, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, пгт. Колобово, ул. 1-я Фабричная, д. 6.

По договорам аренды транспортных средств от 01.04.2014, заключенным с ООО "Галтекс" должник получил от ООО "Галтекс" в аренду транспортные средства, которые использовал для транспортировки изготавливаемой продукции.

За период с 20.10.2015 по 12.06.2017 должником согласно выписке по счету произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью на сумму 108 270 771 рубль 11 копеек.

Уполномоченный орган, посчитав, что в результате действий арбитражного управляющего остались непогашенными текущие обязательные платежи пятой очереди удовлетворения в общей сумме 10 768 696 рублей 96 копеек, которые могли быть погашены в случае, если бы конкурсный управляющий производил уплату текущих платежей в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ивановской с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 99 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Данный правовой подход относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов отражен также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Перечень операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, оплата которых совершена с нарушением очередности, отражена в аналитической таблице уполномоченного органа.

Вопреки позиции заявителя, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не отменяло необходимости соблюдения принципов очередности погашения имевшихся у должника обязательств.

Избирательное погашение требований кредиторов должника законодательством о банкротстве не допускается ввиду закрепления обязанности следования принципам очередности, в том числе календарной в случае недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в пределах одной очереди, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в настоящем случае арбитражным управляющим соблюдено не было.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привели к образованию у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам и нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно посчитал, что часть расходов, отнесенных арбитражным управляющим к четвертой очереди текущих платежей в качестве внеочередных, связанных с производственным циклом Фабрики, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества. При этом суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и не связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов; не усмотрел экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность.

Суд также принял во внимание, что должник не имел в собственности какого-либо имущества; осуществлял производственную деятельность с использованием арендуемого имущества; на протяжении всего периода внешнего управления размер текущей кредиторской задолженности Фабрики, в том числе перед поставщиками сырья и арендодателем производственного комплекса, продолжал возрастать. Суд заключил, что в процедуре внешнего управления в отсутствие собственного производственного комплекса Фабрика, осуществляя производственную деятельность, наращивала текущую задолженность перед контрагентами. Прекращение хозяйственной деятельности, не связанной с эксплуатацией Фабрикой опасных производственных объектов, не могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, гибели или порче имущества, остановке объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; затраты на текущую хозяйственную деятельность Фабрики не покрывались получаемыми доходами.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что нахождение должника в процедуре внешнего управления и ведение им хозяйственной деятельности при таких условиях сами по себе не являлись основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Арбитражный суд обоснованно признал действия арбитражного управляющего Борзова П.И. по отнесению спорных затрат, непосредственно обеспечивающих хозяйственную деятельность Фабрики и не связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, к эксплуатационным расходам, требования об уплате которых подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты подлежит отклонению, так как указанные дела не являются для рассматриваемого спора тождественными и не имеют преюдициального значения.

Указание заявителем на применение судом ретроспективной практики, со ссылкой на представленное в материалы дела письмо Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21 также отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания представленного письма следует, что в нем дано разъяснение по конкретному правовому вопросу - о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения средств, поступивших от продажи предмета залога по пункту 14 Обзора N 3 (2021), где привлечение арбитражных управляющих за данные действия (бездействия) возможно только на будущее время. Данные Разъяснения в рассматриваемом споре применены быть не могут, поскольку относятся к конкретной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по конкретному правовому вопросу, а не для всех пунктов Обзоров судебной практики.

Доводы заявителя об отсутствии спорной задолженности по обязательным платежам в картотеке к расчетному счету должника признаются апелляционным судом несостоятельными; об указанной задолженности арбитражный управляющий не мог не знать; ее наличие подтверждено представленными уполномоченным органом дополнительными документами (сопроводительное письмо от 07.12.2021), а также сведениями ПАО "Сбербанк России", истребованными апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование довода о неверности расчета уполномоченного органа управляющим не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, в связи с чем указанный довод принят во внимание быть не может.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Все доводы уточненной жалобы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2021 по делу N А17-402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Фабрика Красина" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина