Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81247/21 по делу N А40-56564/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-56564/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ИП Маркова Е.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 г.

по делу N А40-56564/21-110-403, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ 3, ПОМ 309, ОГРН:1187746388719)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (214011, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА ГУБЕНКО, 46, ОГРН:1136733008631)

о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N К/Г2-3-2021 от 27.01.2021 г.,

встречному иску о взыскании 150 960 руб. задолженности по договору подряда, 275 000 руб. убытков,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (129090, г.Москва, пр-кт Мира, д.19, стр.1, этаж 2, пом.1, ком.5.3),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОН" обратилось с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N К/Г2-3-2021 от 27.01.2021 г.

Определением суда от 26 марта 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

26.08.2021 г. определением Арбитражного суда г.Москвы в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "КРОН" 102 000 руб. аванса.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56564/21-110-403 полностью.

В жалобе заявитель указывает, что 27.01.2021 г. между ООО "КРОН" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен договор подряда N к/г2-3-2021 от 27.01.2021 г.

Согласно условиям договора, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" должно было выполнить работы по каменной кладке из материалов заказчика ООО "КРОН". По условиям договора, заказчик обеспечивает подрядчика всем необходимым: основным материалом, расходным материалом, складскими и бытовыми помещениями, обеспечивает подъем материала на этажи, обеспечивает осевые и высотные отметки, предоставляет оборудование, техдокументацию, согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора.

Подрядчик ООО "ТЕХНОСТРОЙ" приступило к работам в предусмотренные договором сроки и надлежащим образом исполняло договор, никаких замечаний и претензий заказчик в адрес подрядчика не направлял, что подтверждается перепиской между сторонами договора. Заказчик выполнял свои обязанности частично, ненадлежащим образом, что также подтверждается перепиской сторон. У подрядчика возник простой по вине заказчика, о чем сообщалось заказчику в установленный срок и надлежащим образом, заказчик подтверждает данный факт. Кроме того, подрядчик по просьбе заказчика начал выполнять дополнительные работы, с которыми, учитывая переписку, согласился заказчик, но заказчик уклонился от подписания подготовленного и заранее согласованного с ним дополнительного соглашения.

Т.о., подрядчик был вынужден приостановить производство работ по данному договору, о чем был извещен заказчик, и подрядчик снял работников с объекта, чтобы минимизировать простой, т.к. ранее возникший простой по вине заказчика оплачен не был. Договор при этом ни одна из сторон не расторгала, заказчик ждал появления материалов и возможностей для устранения простоя, вызванного по его вине, а подрядчик ожидал устранения нарушений заказчиком, для того, чтобы можно было продолжить выполнение работ по договору. Для систематизирования выполненных работ и упорядочивания платежей подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2. ООО "КРОН", получив акты КС-2, согласилось с выполненными работами, т.к не направило мотивированный отказ в сроки указанные в договоре, т.е. ООО "КРОН" приняло и основные работы и дополнительные работы.

Согласно описи вложения от 12.02.2021 г., вместе с актами КС-2 в период действия договора было направлено письмо N 5, которое содержит указание на отсутствие осевых и высотных отметок, привлечение подрядчиком специалистов- геодезистов со стороны, хотя по договору это обязанность заказчика. Письмо содержит и указание на то, что квалифицированные работники подрядчика вынуждены сами выполнять низкоквалифицированную работу. Также письмо N 5 содержит указание на то, что по состоянию на 04.02.2021 г. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" выполнило работ сверх договора на 68 400 рублей, по состоянию на 04.02.2021 г. задолженность ООО "КРОН" перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ" составляет 50 960 рублей, с учетом аванса, который был перечислен на счет ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 02.02.2021 г. в сумме 102 000 рублей.

Письмо N 5 было получено ООО "КРОН" 02.03.2021 г., согласно данным почты России, при этом ООО "КРОН" не возражало против КС-2 и против письма N 5, т.е. ООО "КРОН" согласилось с доводами письма и с его содержанием о задолженности перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в сумме 50 960 рублей по состоянию на 04.02.2021 г.

Обычаи делового оборота предполагают ведение деловой переписки надлежащим образом, в данном случае ссылки представителя ООО "КРОН" на то, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" якобы не направляло акты КС-2 в адрес ответчика и не уведомляло ООО "КРОН" о дополнительных работах, их стоимости и существующей задолженности ООО "КРОН" перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по состоянию на 04.02.2021 г. и не направляло дополнительное соглашение в адрес ООО "КРОН", являются голословными, факт наличия основных и дополнительных работ, выполненных ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по договору подряда является доказанным.

Основанием возражений ООО "ТЕХНОСТРОЙ" служит п.6.4 договора, согласно которого у заказчика есть 5 дней на мотивированный отказ в принятии КС-2, однако, ООО "КРОН" в этот срок не возражало относительно приемки работ, т.о. работы приняты.

В данном случае, по мнению заявителя, наличие или отсутствие актов КС-3 не влияет на приемку работ, т.к. все объемы и стоимость проведенных работ указаны в актах КС-2. законодатель не обязывает исполнителя работ обмениваться бухгалтерской документацией со своими заказчиками. Кроме того, ООО "КРОН", будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, могло запросить акты сверки, однако, этого сделано не было.

Также в материалах дела имеется претензия от 08.02.2021 г. о расторжении договора, текст которой указывает, что ООО "КРОН" получало претензии от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" относительно исполнения ООО "КРОН" своих обязанностей по договору. Также ООО "КРОН" подтверждает, что ООО "ТЕХНОСТРОЙ" приступило к выполнению договора подряда N к/г2-3-2021 от 27.01.2021 г. и сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке, на том основании, что якобы работы не велись. Действительно, работы были приостановлены, т.к. ООО "КРОН" уклонилось от подписания дополнительного соглашения, которое оно получило. Именно неисполнение своих обязанностей заказчиком ООО "КРОН" послужило приостановкой производства работ по настоящему договору, что подтверждается письмами с претензиями от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в адрес заказчика.

Законных оснований для расторжения договора, таким образом, у ООО "КРОН" не имелось. В свою очередь, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" произвело приостановку работ, руководствуясь условиями договора и ст.719 ГК РФ. После приостановления работ и получив от заказчика сообщение о расторжении договора в виде претензии, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" направило в адрес ООО "КРОН" сообщение об уже выполненной на тот момент части работ по договору в виде КС-2 и письма, указывающего на задолженность заказчика за дополнительные работы. При этом ООО "КРОН" не возражало в своей претензии от 08.02.2021 г., что часть работ были проведены ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Получив 02.03.2021 г. акты - сообщения о готовности сдачи работ в виде КС-2, ООО "КРОН" приняло эти работы вместе с дополнительными работами, которые уже были проведены, т.к. без них невозможно было выполнить основные работы, а Заказчик самостоятельно их не исполнял их.

Учитывая изложенное выше, как полагает заявитель, данные дополнительные работы были согласованы с заказчиком надлежащим образом и подлежат полной оплате.

Кроме того, ООО "Крон" не подало возражений на встречный иск ООО "ТЕХНОСРОЙ", не возражало против фактов получения актов приемки выполненных ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работ в свою пользу, также не возражало относительно выполненных дополнительных работ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Крон", согласилось со всеми доводами, приведенными ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в отзывах и во встречном иске относительно упущенной выгоды, однако, суд этого не учел.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56564/21-110-403 полностью по доводам, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Не согласившись с решением суда, ИП Марков Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, для представления дополнительных доказательств по делу; вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "КРОН" и на основании договора уступки права требования N 1/71-2/2021 от 04.11.2021 г. взыскать с ООО "КРОН" в пользу ИП Маркова Е.С. 50 960 рублей долга за выполненные работы по договору подряда N к/г2-3-2021, 275 000 рублей убытков.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пп.2.1, 2.2, 2.3 договора подряда N к/г2-3-2021, заказчик обеспечивает подрядчика всем необходимым: основным и расходным материалом, помещениями, обеспечивает подъем материала на этажи, обеспечивает осевые и высотные отметки, предоставляет оборудование, техдокументацию.

Подрядчик приступил к работе, что подтверждается перечислением аванса от заказчика в порядке п.5.2 договора, в течение двух дней с момента начала работ.

Письмами N N 4, 5 от 04.02.2021 г. подрядчик потребовал от заказчика исполнить условия договора: предоставить материал, точки подключения, техдокументацию, высотные отметки, согласовать дополнительные работы и сообщил о приостановлении работы. Письмо N 5 получено заказчиком по почте, получение письма N 4 по электронной почте заказчик подтверждает своей претензией N 20 от 08.02.2021 г.

Доказательства исполнения этих обязательств заказчик не представил, они исполнены не были.

Поскольку заказчик не ответил на сообщение о согласовании дополнительных работ и приостановлении работы, подрядчик приостановил работу и имеет право на возмещение убытков, вызванных простоем, за счет заказчика (п.7.1 договора). Расчет убытков заказчик не оспорил.

Письмом N 5 подрядчик сообщил о привлечении геодезистов со стороны и о подъеме материала на этажи силами каменщиков. По состоянию на 05.02.2021 г., выполнены работы сверх договора на 68 400 рублей, задолженность ООО "КРОН" составляет 50 960 рублей, с учетом перечисленного аванса. Вместе с письмом в адрес заказчика направлены акты КС-2.

В силу п.6.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.6.3 договора, осматривает и принимает выполненную работу, или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Объём выполненных работ ответчик не оспорил, о недостатках не заявил, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в установленный срок не направил.

Претензия N 20 от 08.02.2021 г. о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, по мнению заявителя, направлена в адрес подрядчика неправомерно, поскольку обоснована невыполнением работ подрядчиком в срок (п.3.2.2 договора). Вместе с тем, согласно п.7.6 договора, в случае несвоевременного предоставления заказчиком материалов, сроки выполнения работ переносятся на количество дней задержки предоставления материалов.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ИП Марков Е.С. не является лицом, участвующим в деле. Договор уступки права, заключенный им с ООО "Технострой" сам по себе не дает заявителю права обжаловать судебный акт. Ходатайства о вступлении в дело ИП Марков Е.С. в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции, согласно правилам ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не применяются правила о привлечении третьих лиц. Каких-либо ходатайств о замене стороны в порядке процессуального правопреемства лица, участвующие в деле не заявляли. Таким образом, ИП Марков Е.С. не обладает правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года между ООО "Крон" (заказчик) и (подрядчик) заключен договор подряда N К/Г2-3-2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству внутридомовых перегородок в соответствии с рабочей документацией на объекте: "Среднеэтажная жилая застройка микрорайона "Квартал Гальчино" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д.Гальчино с условным обозначением МЖД 2-3".

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по договору без учета стоимости материалов определяется путем умножения фактически выполненных объемов работ на единичные расценки, утвержденные в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора, заказчик перечисляет аванс по настоящему договору в размере 102 000 руб. в течение 2х дней с момента начала работ.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 102 000 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2021 г.

Как указал истец, ответчик полученные денежные средства не отработал и истцу не возвратил.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на те обстоятельства, что аванс им отработан, однако, в полном объеме обязательства он исполнить не смог по вине заказчика, в связи с чем тот должен оплатить фактически выполненные работы, а также возместить причиненные убытки.

В качестве доказательства ответчик сослался на копию письма N 4 ООО "Технострой" N 411-А2 от 04.02.2021 г. с требованием представить материал, точки подключения, техдокументацию, высотные отметки, согласовать дополнительные работы и о приостановлении работы.

Подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.716 и 719 ГК РФ, реализация своего права приостановить начатую работу должна сопровождаться извещением о намерении должника воспользоваться этим правом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора, работы по договору должны были быть начаты в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора и окончены в срок до 28 февраля 2021 года.

Договор между сторонами был подписан 27 января 2021 года, соответственно, работы подрядчиком должны были быть начаты не позднее 29 января 2021 года.

Как указал истец, работа подрядчиком не была начата ни 29 января 2021 года, ни позднее.

В соответствии с п.3.3.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении договора и в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомление об одностороннем отказе от договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то есть, как верно указано в решении суда, имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения п.2 ст.715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному ст.715 ГК РФ, что лишает подрядчика права требовать возмещения убытков.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, для возмещения убытков ответчику необходимо документально подтвердить размер убытков, что им сделано не было.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что, согласно условиям договора, подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами из материалов заказчика. Дополнительных указаний о привлечении третьих лиц, о закупке материала подрядчику заказчиком не давалось.

Согласно п.11.2 договора, все изменения, дополнения и приложения к договору осуществляются в письменной форме и подписываются должным образом уполномоченными представителями сторон. Дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, в т.ч. какие-либо дополнительные работы между сторонами не согласовывались.

В качестве письменного доказательства по делу ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору, которое в адрес истца не направлялось и им не подписано.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что работы по договору подряда считаются принятыми.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.6.2 договора, приемка работ подтверждается актом сдачи-приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, как предусмотрено договором, направлены не были.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доводы истца о том, что подрядчиком работы не выполнены, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не была, денежные средства подрядчиком не возвращены, надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком, а также сдачи выполненных работ и передачи исполнительной документации, не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Маркова Е.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-56564/21-110-403 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-56564/21-110-403 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин