Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-80120/21 по делу N А40-157051/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-157051/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-157051/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РАМТРОНИКА" (ИНН: 5040075636) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН: 7715784155) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамтроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ ТП" о взыскании задолженности в сумме 529 480 рублей 37 копеек, неустойки на 20.07.2021 г. в размере 27187 рублей 35 коп., неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки с 21.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки печатных плат N N 1622187308551452246000192/78Р-02/20 от 17.02.2020 г., 1622187308551452246000192/1 от 01 октября 2020 г., согласно которым Истец обязался изготовить (в том числе из давальческих материалов) и поставить Ответчику радиоэлектронные изделия (печатные платы), а также оказать услуги по их изготовлению, а Ответчик в предусмотренном договорами порядке принять и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.3.2 договоров предусмотрена отсрочка 10 банковских дней.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 529 480 рублей 37 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 529 480 рублей 37 копеек задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4 договоров на 20.07.2021 г. в размере 27187 рублей 35 коп., а также неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки с 21.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры, заключенные между сторонами, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Нормативно-правовые акты, на которые ссылается Ответчик, не содержат императивных норм, ставящих исполнение заказчиком своей обязанности по оплате в зависимость от получения им бюджетного финансирования. Заключенные договоры также не содержат такого условия, не содержат они и отсылочных норм (отсылок к законодательству или заключенному заказчиком государственному контракту), которые можно было бы интерпретировать таким образом.

Напротив, п.3.2 договоров прямо устанавливает обязанность заказчика произвести расчет в течение 10-ти банковских дней со дня отгрузки продукции.

Таким образом, сторонами в установленном порядке согласовано условие по срокам и порядку оплаты отгруженной продукции, а нормативные акты, на которые ссылается Ответчик, не содержат положений, на основании которого данная договоренность могла бы быть признана недействительной.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-157051/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина