Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17766/21 по делу N А34-14492/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А34-14492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойновой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу N А34-14492/2021.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заявитель, инспекция, ИФНС России по г. Кургану) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Бойновой Ларисы Викторовны (далее - заинтересованное лицо, Бойнова Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены: Бойнова Л.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойнова Л.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что с должности генерального директора ООО "ЖЭУ N 4" уволена 30.09.2021 на основании приказа от 30.09.2021 N 38-к. 28.08.2019 и 19.05.2021 решениями Арбитражного суда Курганской области (дело N А34-9339/2019 и N А34-3771/2021) отказано налоговому органу - ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в удовлетворении заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖЭУ N4". Указанное юридическое лицо является действующим, производит частичную оплату образовавшейся задолженности. Податель жалобы отмечает, что не является учредителем общества, а лишь выполняла обязанности руководителя.

Протокол о совершении административного правонарушения составлен 30.10.2020, вместе с тем направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в нарушение части 1 статьи 28.8 КоАП РФ спустя 10 месяцев (03.09.2021). Также податель жалобы считает, что инспекцией был нарушен срок привлечения Бойновой Л.В. к административной ответственности (один год с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

В адрес суда до начала судебного заседания от ООО "ЖЭУ N 4", ИФНС по г. Кургану поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО "ЖЭУ N 4" в своем отзыве просит решение суда от 30.11.2021 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. ИФНС России по г. Кургану в отзыве просит решение суда от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 4" по состоянию на 12.03.2020 имело непогашенную задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 1 957 814 руб. 14 коп., что подтверждается требованиями инспекции N 95243 от 14.08.2019, N99615 от 14.11.2019, N 100159 от 18.11.2019, N 33205 от 07.02.2020, N 55984 от 12.03.2020.

По истечению трехмесячного срока, по состоянию на 13.06.2020 задолженность общества по указанным требованиям составила 1 957 814 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, поскольку непогашенная в течение 3 месяцев задолженность общества составляла сумму более 300 000 руб. руководитель общества Бойнова Л.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 13.07.2020.

При этом по состоянию 13.07.2020 задолженность общества по указанным требованиям также превышала сумму 300 000 руб. и составляла 1 957 814 руб. 14 коп.

Вместе с тем, Бойнова Л.В. в суд в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом не обратилась.

По данному факту инспекцией в отношении Бойновой Л.В. в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 45012030400014400001 от 30.10.2020, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены инспекцией в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Бойновой Л.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Бойнова Л.В. являлась на момент совершения административного правонарушения руководителем ООО "ЖЭУ N 4", она является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое Бойновой Л.В. административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом N 127-ФЗ обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, руководитель юридического лица повторно не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления события правонарушения обстоятельство, уже послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить: является ли вменяемая просроченная свыше 3-х месяцев задолженность юридического лица новой, не относится ли такая задолженность, к тому периоду образования, за который ранее уже был привлечен руководитель такого лица к ответственности по части 5 (5.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Бойновой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явились выводы административного органа о том, что после принятия мер по привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 03.12.2019 N 450119329153752) у ООО "ЖЭУ N4" возникла новая задолженность перед уполномоченным органом, которая по состоянию на по состоянию на 12.03.2020 имело непогашенную задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 1 957 814 руб. 14 коп., соответственно, срок обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом в срок не позднее 13.07.2020.

Однако данную обязанность Бойнова Л.В. не исполнила, что свидетельствует о нарушении ею указанных выше норм Закона N 127-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, правонарушение совершено 13.07.2020.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением инспекции от 03.12.2019 N 450119329153752 генеральный директор общества Бойнова Л.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Штраф в сумме 5 000 руб. оплачен Бойновой Л.В. 31.03.2020.

Таким образом, в силу приведенных положений Кодекса Бойнова Л.В. считается привлеченной к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 31.03.2020 по 31.03.2021.

Следовательно, исходя из указанной выше даты совершения рассматриваемого правонарушения - 13.07.2020 и положений статьи 4.6 КоАП РФ Бойнова Л.В. в момент совершения указанного нарушения считалась подвергнутой административному наказанию.

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Бойновой Л.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При разрешении вопроса о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Бойнова Л.В. имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Однако Бойнова Л.В. пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что Бойновой Л.В. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению её обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные руководителем общества, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении контролирующего должника лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием привлечения руководителя должника к административной ответственности явились те же нарушения Закона N 127-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Бойновой Л.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного Бойновой Л.В. правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Довод Бойновой Л.В. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения по причине её увольнения, судом отклоняется, поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения, на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Бойнова Л.В. являлась субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по настоящему делу утратила статус руководителя ООО "ЖЭУ N 4" (изменения о новом руководителе внесены в ЕГРЮЛ согласно выписке, опубликованной в общедоступном источнике на сайте ФНС России - 22.11.2021). Иного материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией срока направления в суд протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Действительно, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении направлен Инспекцией в суд с нарушением статьи 28.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для дела и не влияющий на законность обжалуемого решения суда.

Указание апеллянта на то, что 28.08.2019 и 19.05.2021 решениями Арбитражного суда Курганской области (дело N А34-9339/2019 и N А34-3771/2021) было отказано в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) является несостоятельным и общество является действующим юридическим лицом в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Курганской области с 10.07.2019 по 28.08.2019 и с 15.03.2021-19.05.2021 находились дела А34-9339/2019 и N А34-3771/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖЭУ N4", возбуждение которых было инициировано УФНС по Курганской области.

Между тем, как следует из протокола об административном нарушении у руководителя должника Бойновой Л.В., в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок с 13.06.2020 по 13.07.2020, то есть на момент совершения административного правонарушения Бойновой Л.В. у ООО "ЖЭУ N 4" возникла новая задолженность уже после обращения УФНС по Курганской области в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу N А34-14492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина