Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14351/21 по делу N А46-5969/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-5969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2021) индивидуального предпринимателя Миленина Евгения Эдуардовича на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5969/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Миленину Евгению Эдуардовичу (ИНН 550504506948, ОГРН 317554300036981) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Штейн" (ИИН5507238948, ОГРН 1135543018181),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Миленина Евгения Эдуардовича - Кожевникова Виктория Валериевна (паспорт, диплом специалиста ИВС 0201498 регистрационный номер 6107.0057 дата выдачи 27.06.2007, по доверенности от 16.07.2021 N 55 АА 262793 сроком действия 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина Ксения Юрьевна (удостоверение, диплом бакалавра 135524 3229550 регистрационный номер 1632 дата выдачи 04.07.2017, по доверенности от 01.04.2021 N ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Штейн" - Карасева Ирина Сергеевна (паспорт, диплом специалиста ВСГ 2385851 регистрационный номер О-154 дата выдачи 31.05.2010, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миленину Евгению Эдуардовичу (далее - ИП Миленин Е.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 263 834 руб. 80 коп. за период с 28.02.2013 по 17.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 677 руб. 38 коп. за период с 28.02.2013 по 17.09.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн", третье лицо).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Миленина Е.Э. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 906 494 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 113 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 906 494 руб. 78 коп. (его остаток), начиная с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миленин Е.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив требования Департамента лишь в отношении площади земельного участка 2 731 кв.м., используемой предпринимателем.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:150701:730 сформирован для предоставления ИП Миленину Е.Э. в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, однако это не доказывает того факта, что ИП Миленин Е.Э. использует всю площадь земельного участка; предпринимателем фактически используется 2 731 кв.м, остальная часть земельного участка занята объектами движимого имущества, принадлежащими ООО "Штейн", которое является арендатором недвижимого имущества ИП Миленина Е.Э.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Миленина Е.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Штейн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что обязательства по арендной плате исполняются надлежащим образом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор аренды, документы об оплате).

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: сооружение - мазутохранилище, общей площадью 140,8 кв.м. (право собственности зарегистрировано 18.11.2008); нежилое здание - теплая автостоянка для легковых автомашин, общей площадью 581,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано 18.11.2008).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 площадью 20 714 кв.м, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска относительно мазутохранилища, имеющего почтовый адрес: улица Барабинская, дом 42 (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 04.07.2019 N 174-ф (далее - Акт).

Согласно указанному Акту, участок сформирован и учтен в ЕГРН, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; на территории участка размещены объекты недвижимости, принадлежащие Миленину Е.Э. (мазутохранилище, теплая автостоянка), а также емкости для хранения нефтепродуктов, временные сооружения бытового назначения, железнодорожные пути; участок частично имеет комбинированное ограждение, которое образует замкнутую территорию площадью около 16 830 кв.м.

Использование участка осуществляется без внесения платы в связи с чем для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес предпринимателя направлено требование от 17.09.2020 N Исх-ДИО/9212 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 4 214 512 руб.

18 коп. за период с 28.02.2013 по 17.09.2020.

Поскольку требования в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворены, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что предоставление землепользователем третьему лицу объектов не влияет на обязанность землепользователя по оплате стоимости за пользование земельным участком, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении исковых требований за период до 06.03.2018, удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора в связи с чем размер неосновательного обогащения определяется как арендная плата.

В данном случае плата за период пользования землей является ценой регулируемой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта в соответствии со статьями 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В настоящем случае ответчик является собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что в силу статьи 65 ЗК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению платы, связанной с использованием земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами недвижимости.

Относительно доводов подателя жалобы о площади земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Акту земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика, имеет ограждение, которое образует замкнутую территорию площадью около 16 830 кв.м., что свидетельствует о невозможности использования земельного участка по своему собственному усмотрению со стороны его собственника (Департамента) и в любом случае исключает правомерность доводов подателя жалобы о необходимости использования земельного участка в площади 2 731 кв.м.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, исходя из площади 20 714 кв.м., суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делу N А46-7339/2019 установлены обстоятельства незаконности действий Департамента по возврату ИП Миленину Е.Э. заявления от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2016 N 3812 "О предварительном согласовании предоставления Е.Э. Миленину земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв.м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42 (пункт 1 распоряжения). Также на основании указанного распоряжения ИП Миленину Е.Э. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42, в соответствии с прилагаемой схемой (пункт 2 распоряжения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что в целях эксплуатации двух объектов недвижимости ответчику необходимо наличие земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 в той площади, в которой он сформирован, а именно 20 714 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы настоящего дела результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-12378/2020, которое в настоящем деле суд апелляционной инстанции расценивает как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно выводам эксперта размер земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 площадью 20 714 кв.м. является необходимым с учетом функционального назначения объектов недвижимости (мазутохранилище, теплая автостоянка) и норм безопасности пожарной эксплуатации таких объектов.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что на земельном участке расположено иное имущество, принадлежащее арендатору (ООО "Штейн) в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за весь земельный участок, подлежат отклонению, поскольку формирование земельного участка в площади 20 714 кв.м. связано исключительно с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и их функциональным назначением, то есть вне зависимости от расположения на них иного имущества.

Обстоятельства передачи объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование Кожевникову А.В., последующая сдача имущества в аренду ООО "Штейн", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяют обязанность собственника объектов недвижимости вносить плату за использование земельного участка, занятого и необходимого для использования принадлежащих объектов недвижимости, в свою очередь, Департамент не является стороной гражданско-правовых отношений между ИП Милениным Е.Э., Кожевниковым А.В. и ООО "Штейн".

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из площади земельного участка 20 714 кв.м.

Расчет арендной платы произведен судом с учетом применения срока исковой давности за период с 07.03.2018 по 17.09.2020 на основании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка определения размера арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена (постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления N 162-п, постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п).

Возражения против правильности расчета не заявлены, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признается верным.

На основании положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова