Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-34324/21 по делу N А56-25832/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-25832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Плавутина В.Г., доверенность от 19.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34324/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-25832/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРСЕНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 31 814 996,76 руб. долга по оплате оказанных услуг и 6 773 633,84 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.08.2021 иск удовлетворен частично.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО Частная охранная организация "Арсенал Санкт-Петербург" (истец, исполнитель) и АО "Ленгазспецстрой" (ответчик, заказчик) заключены следующие договоры на оказание охранных услуг (далее - договоры): -Договор N 01-2020 от 01.02.2020 г.; -Договор N 02-2020 от 04.09.2020 г.; -Договор N 03-2020 от 28.05.2020 г.; -Договор N 04-2020 от 28.05.2020 г.; -Договор N 05-2020 от 19.02.2020 г.; -Договор N 06-2020 от 28.05.2020 г.; -Договор N 07-2020 от 28.05.2020 г.; -Договор N 08-2020 от 01.03.2020 г.; -Договор N 10-2020 от 07.09.2020 г.; -Договор N 11-2020 от 03.07.2020 г.; -Договор N 12-2020 от 28.09.2020 г.; -Договор N 20-2020 от 28.05.2020 г.; -Договор N 22-2020 от 28.05.2020 г.

В соответствии с условиями договоров исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране территорий, зданий, сооружений, имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, владения, пользования, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункта 3.5. указанных договоров оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем внесения 100 (Сто) процентной предоплаты стоимости услуг на основании выставленного счета.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Договоры расторгнуты по соглашению сторон 28.12.2020 Обязательства исполнителя по оказанию охранных услуг прекращены 27.12.2020 в 23 часа 59 минут.

Однако, на момент подачи иска в суд ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25.03.2021 АО "Ленгазспецстрой" имеет непогашенную перед ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" задолженность.

Размер и наличие задолженности подтвержден подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов (задолженность указана с учетом проведенных зачетов встречных обязательств).

В соответствии с пунктом 4.12. договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору (за исключением авансовых платежей), заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,04 (Четырех сотых)% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы. Неустойка за просрочку уплаты авансового платежа не начисляется.

Поскольку договорами предусмотрена предварительная оплата (на которую неустойка не начисляется) и срок оплаты фактически оказанных услуг не определен, для расчета неустойки в качестве первого дня просрочки обязательства заказчика по оплате принято 8 число каждого месяца года, следующего за оплачиваемым месяцем.

То есть, с момента подписания актов оказанных услуг (последнее число каждого календарного месяца), ответчик обязан был произвести полный расчет с исполнителем в течение следующих семи календарных дней.

По состоянию на 25.03.2021 согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 6 773 633,84 руб.

Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца, в связи с частичным погашением долга на общую сумму 9 182 382,07 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 22 632 614,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 773 633,84 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 4.12 договоров неустойки за просрочку оплаты произведен расчет неустойки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки (с исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) составила 4 098 930,82 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 22 632 614,69 руб. долга, а также 4 098 930,82 руб. неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-25832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова