Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11980/21 по делу N А57-6099/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А57-6099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ситиматик", г. Москва в лице Регионального оператора Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-6099/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Ситиматик", г. Москва в лице Регионального оператора Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1117746488232; ИНН 7725727149)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская стоматологическая поликлиника", г. Вольск (ОГРН 1026401675684; ИНН 6441011504),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик", г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ситиматик" в лице Регионального оператора Саратовской области - Нетреба Н.В. по доверенности от 09.04.2021,

в отсутствие представителей государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Вольская стоматологическая поликлиника", общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ СО "Вольская стоматологическая поликлиника", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 17102,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ситиматик".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 11/221/0002355/001 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 20677,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-6099/2021 с ГАУЗ СО "Вольская стоматологическая поликлиника" в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность по договору N11/221/0002355/001 в размере 3150 руб. 67 коп. за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО "Ситиматик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 11/221/0002355/001 за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 17526,72 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что при принятии решении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не представлены доказательства приобретения контейнера большего объема в ноябре 2019 года; судом неправомерно отклонены маршрутные журналы оператора ТКО, отражающие количество и объем контейнера, а также вывезенный объем ТКО за спорный период; сторонами не составлялись какие-либо акты, подтверждающие факт замены контейнера именно в ноябре 2019 года. Таким образом, по мнению апеллянта, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за заявленный истцом период подтвержден.

Ответчик и третье лицо не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Управление отходами" на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

8 апреля 2021 года АО "Управление отходами" внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена наименования АО "Управление отходами" на АО "Ситиматик", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2021.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

Между АО "Управление отходами" (региональный оператор) и ГАУЗ Саратовской области "Вольская стоматологическая поликлиника" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 11/221/0002355/001, согласно условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4,2.5 договора исполнитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Согласно разделу 6 договора при наличии претензий по качеству оказываемых услуг, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель имеет право составить акт о нарушении и направить его в установленные типовым договором сроки в адрес регионального оператора.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 11/221/0002355/001 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 20677,39 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с марта по октябрь 2019 года, суд первой инстанции посчитал их недоказанными в заявленном истцом объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества "Управление отходами" установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 N 28/1.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями.

Согласно статье 24.10 Закона (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты РФ или муниципальные образования (если субъекты РФ передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Доказательств того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 11/221/0002355/001 является договором возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке, изложенном выше.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доначислил ответчику плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года из расчета объема контейнера 1,1 м3.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ответчик сослался на то, что оказанные истцом услуги по обращению с ТКО были оплачены ответчиком за спорный период на основании ранее выставленных счетов из расчета объема контейнера 0,75 м3 в полном объеме в соответствие с условиями договора. Замена контейнера, объемом 0,75 м3 на контейнер, объемом 1,1 м3 была произведена в ноябре 2019 года, в связи с чем ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому сумма за разницу в объеме контейнера за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 3150 руб. 67 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно условиям Приложения к договору N 11/221/0002355/001 объем принимаемых ТКО на 2019 год составляет 116,9999 кубических метров. Периодичность вывоза устанавливается - 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), вместимость (объем) контейнера равен 0,75 кубических метра, количество установленных контейнеров - 1 шт.

Указанный в договоре объем ТКО в 2019 году истцом был принят, а ответчиком оплачен согласно выставленным счетам.

Установленный на площадке ответчика контейнер использовался при сборе ТКО в 2017-2018 годах, о чем свидетельствуют заключенные договоры с МУП "Благоустройство", а также договор поставки и товарная накладная N 879 от 11.05.2017 на приобретение данного контейнера у МУП "Благоустройство", представленные в материалы дела.

Указанный контейнер использовался до конца 2019 года для сбора ТКО на площадке ответчика.

В материалы дела представлен комиссионный акт замены контейнера для ТБО от 11.11.2019, согласно которому 10.11.2019 была произведена замена контейнера для ТБО на контейнерной площадке ответчика, расположенной по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д.42. Контейнер объемом 0,75 м. куб., принадлежащий ответчику был заменен на контейнер объемом 1,1 м. куб.

Ответчик указывает на то, что каких-либо дополнительных соглашений, либо претензий в рамках договора на оказание услуг с ТКО на 2019 год, в том числе о внесении изменений в части вместимости установленного контейнера от истца в адрес ответчика не поступало в период действия договора.

Истец указывает на то, что объем контейнера, указанный в приложении к договору не соответствует фактическому объему контейнера, установленному на площадке для сбора ТКО на территории ответчика. Согласно письму ООО "Ситиматик" N 801/02-02 от 09.04.2020 транспортирование ТКО с контейнерной площадки ГАУЗ Саратовской области "Вольская стоматологическая поликлиника", расположенной по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. N 42, организовано обществом с 07.12.2018. Замена контейнера объемом 0,75 м3 на контейнер объемом 1,1 м3 была произведена 01.03.2019.

Судом неоднократно запрашивались у истца и ООО "Ситиматик" документы, подтверждающие замену контейнера с объемом 0,75 м3 на контейнер объемом 1,1 м3 в марте 2019 года.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства приобретения контейнера большего объема в ноябре 2019 года, подлежит отклонению судом, так как факт замены контейнера именно в ноябре 2019 года подтверждается комиссионным актом замены контейнера для ТБО от 11.11.2019.

В то же время, истец, как сторона по договору не представил доказательств того, что контейнер был заменен именно в марте 2019 года. При этом, несмотря на отсутствие дат на договоре оказания услуг и протоколах разногласий, представленных в материалы дела, договор был заключен существенно в более поздний период после марта 2019 г., о чем свидетельствуют оттиски с датами выдачи доверенностей, лиц, уполномоченных действовать от имени сторон, например, в протоколе разногласий (т.1 л.д. 29) доверенность от 01.07.2019.

Таким образом, до момент подписания договора, истец, как лицо, оказывающее услугу имел возможность поверить фактическое соответствие объема контейнера, заявленному потребителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности оказания услуг в заявленном истцом объеме на основании маршрутных журналов апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку выписка из маршрутных журналов является внутренним документом ООО "Сититматик" и не подтверждает замену контейнера, и, как следствие, не свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг за спорный период. Более того, истцом не представлено обоснование того, почему ООО "Ситиматик" поставило его в известность об изменении объема контейнера ответчика только спустя 13 месяцев, после выявления указанного факта.

Представленная истцом копия акта приема-передачи товара от 01.03.2019 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт подписан неизвестным лицом, печати организаций не проставлены. Кроме этого, ответчик пояснил, что сотрудника с такой фамилией в ГАУЗ СО "Вольская стоматологическая поликлиника" нет.

Истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения, которым внесены изменения в условия договора N 11/221/0002355/001: изменена цена договора - 86503,84 руб. и объем контейнера абонента с 01.03.2019 - 1,1 м3.

Ответчик не возражает, что контейнер был заменен в ноябре 2019 г. Не оспаривает решение суда о взыскании задолженности, начиная с указанного месяца из расчета объема контейнера 1,1 м3.

Таким образом, доказательств замены контейнера 01.03.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление ответчиком доказательств самостоятельного вывоза ТКО в объеме 1,1 м3 не принимается судом во внимание ввиду того, что об этом ответчик и не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что доказательства того, что вывоз ТБО осуществлялся с марта 2019 года по ноябрь 2019 года объемом 1,1 м3, истцом не представлены. Корректировочные счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика, не свидетельствуют о фактически оказанных услугах в большем объеме, чем это было предусмотрено договором.

Ответчик произвел контррасчет задолженности, согласно которому контейнер был заменен с 0,75 м3 на объем 1,1 м3 в ноябре 2019 года, а сумма за разницу в объеме контейнера за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 3150 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции, проверив расчеты сторон, признал правильным контррасчет ответчика. Апелляционный суд, произведя расчет, также признал обоснованным расчет ответчика.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 11/221/0002355/001 за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 17526,72 руб. у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N 11/221/0002355/001 за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 17526,72 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "Ситиматик" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-6099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин