Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-18201/21 по делу N А72-12782/2017

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А72-12782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Филимоновой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 по заявлению финансового управляющего Старкина Сергея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Дмитрия Ивановича, ИНН 732703504300, СНИЛС 064-183-869-78, место рождения: г. Ульяновск

при участии заинтересованного лица: Киреевой Натальи Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 заявление Хованова Анатолия Анатольевича признано обоснованным, в отношении Филимонова Дмитрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 Филимонов Дмитрий Иванович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович

В Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего Старкина Сергея Александровича поступило заявление (с учетом уточнения), согласно которому он просил признать Договор купли - продажи гаражного бокса N 12 заключенный между Филимоновой С.В. и Ржавичевой Е.В. от 22.02.2017 недействительным; взыскать с Ржавичевой Е.В. действительную стоимость гаражного бокса в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Киреева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 суд принял уточнение требований от финансового управляющего, в котором заявитель просил: признать Договор купли - продажи гаражного бокса N 12 заключенный между Филимоновой С.В. и Ржавичевой Е.В. от 22.02.2017 недействительным; взыскать с Ржавичевой Е.В. действительную стоимость гаражного бокса в пользу должника, для последующего включения денежных средств, в конкурсную массу, в размере 450 650 руб.; взыскать с Ржавичевой Е.В. стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. и 450 руб. стоимость комиссии за перечисление денежных средств; взыскать с Ржавичевой Е.В. государственную пошлину. Этим же определением к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего в качестве второй стороны по сделке, ответчика привлечена Филимонова Светлана Валерьевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 13.10.2021 следующего содержания:

"Признать Договор купли - продажи кирпичного гаража N 12, площадью 25 кв.м., кадастровый номер 73:24:031401:1668, расположенного по адресу: г.Ульяновск, область, ул. Артема, д.41Б, линия Г, ГСК "Салют" заключенный между Филимоновой С.В. и Ржавичевой Е.В. недействительным.

Взыскать с Ржавичевой Е.В. действительную стоимость гаража в пользу должника, для последующего включения денежных средств в конкурсную массу, в размере 401 335,00 руб.

Взыскать с Ржавичевой Е.В. стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 8 000,00 руб. и 240 руб. стоимость комиссии за перечисление денежных средств.

Взыскать с Ржавичевой Е.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" (ИНН 7325038480) 8 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу N А72-12782-11/17.".

Филимонова Светлана Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Киреевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 года был заключен договор купли-продажи гаража с кладовкой, общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Артема, N 41 Б, ГСК "Салют" между Филимоновой С.В. (супруга должника) и Ржавичевой Е.В. Переход права собственности зарегистрирован 09.03.2017.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент ее совершения должник Филимонов Д.И. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям оспариваемого договора цены реализации имущества должника составила 200 000 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Ховановым А.А.: 29.12.2015 Филимонов Д.И. (должник) и Хованов А.А. (кредитор) заключили договор займа на сумму 326 000 руб. со сроком возврата задолженности до 15.02.2016, Филимонов Д.И. (должник) и Хованов А.А. (кредитор) заключили договор займа на сумму 374 000 руб. со сроком возврата задолженности до 31.12.2016, задолженность должника перед кредитором погашена не была.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2017 г. по делу N 2-2830/2017 взыскана задолженность по договорам займа от 2015 года.

Также начиная с 30 марта 2016 года ОПС N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФССП РФ, были возбуждены исполнительные производства на основании 18 исполнительных листов. Исполнительные производства были возбуждены, в том числе, за не уплату штрафов ГИБДД, за не исполнение судебных приказов и Решений Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Также был арестован автомобиль должника по просроченному кредиту Сбербанка России.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, из чего следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако его супруга, с согласия должника, осуществила сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно гаражного бокса.

Как установлено судом первой инстанции, Филимонов Д.И. состоит в браке с Филимоновой С.В. с 23.12.1995 г. С учетом указанных сведений, поскольку спорное имущество приобретено супругой должника во время брака (договор купли-продажи от 19.01.2010 г.), суд первой инстанции в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации посчитал его совместной собственностью супругов.

Отклоняя доводы ответчика Ржавичевой Е.В. о платежеспособности, суд первой инстанции посчитал, что представленные ей справки о получении дохода по месту работы в размере 89 101,16 руб. за 2015 г., 101 986, 33 руб. - за 2016 г., 127 600,35 руб. - за 2017 г. (за три года в размере 318 687,84 руб.), в отсутствие доказательств наличия иных источников дохода, с учётом затрат на поддержание необходимого жизненного уровня, не могут служить надлежащим доказательством наличия финансовой возможности приобрести гараж по цене 200 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что Ржавичева Е.В. передала Филимоновой С.В. денежные средства в счет приобретенного гаража, материалы дела не содержат, при этом из отзыва Ржавичевой Е.В. следует, что расписка о передаче денежных средств уничтожена, в связи с последующей перепродажей гаража.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд первой инстанции посчитал, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности ответчика и должника.

Так, суд первой инстанции сослался на представленную в материалы дела кредитором Ховановым А.А. видеозапись, на которой во время ареста автомобиля, принадлежащего должнику, 13 июля 2017 года, возле дома Филимонова Д.И. последний предлагал для хранения спорный гараж, что свидетельствует о том, что фактически имущество из пользования супругов не выбыло (том 2, л.д.101).

В этой связи суд первой инстанции указал, что, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Также суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло от ответчика в пользу заинтересованного лица Киреевой Н.В. в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен.

Определением Арбитржаного суда Ульяновской области от 28.07.2021 в этой связи в целях определения действительной стоимости имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" эксперту Надточию Андрею Борисовичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта N 212-СЭ/21, стоимость спорного имущества определена в сумме 401 335 руб.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, при наличии неисполненных денежных обязательств по обеспеченным должником обязательствам, имущество фактически не выбыло из пользования должника, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение активов должника, на которые возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, взыскал с ответчика, в качестве применения последствий ее недействительности, действительную стоимость отчужденного имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Суд первой инстанции признал, что достаточных доказательств расчета по оспариваемой сделке, наличия у ответчика финансовой возможности для такого расчета, в материалы дела не представлено.

Должником, его супругой не представлены достаточные и разумные объяснения относительно экономических причин реализации имущества, использования денежных средств, полученных в результате его отчуждения.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки с учетом также представленной видеозаписи надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки необоснованны. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 по делу N А72-12782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева