Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10881/21 по делу N А44-1683/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А44-1683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коня Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу N А44-1683/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество, ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселевой Алле Леонидовне (ОГРНИП 312784729800541, ИНН 781609204789; адрес: 198225, Санкт-Петербург; далее - ИП Киселева А.Л.) о взыскании 109 606 руб. 03 коп., в том числе задолженности по оплате электроэнергии за январь 2021 года в размере 102 831 руб. 78 коп., неустойки в размере 6 774 руб. 25 коп., начисленной за период с 19.02.2021 по 19.05.2021, а также неустойки, начисленной с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга, и почтовых расходов (том 1, лист 137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Конь Константин Владимирович (далее - ИП Конь К.В.), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

Решением суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 151 руб.

ИП Конь К.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период поставка энергии ответчику фактически осуществлялась.

ИП Киселева А.Л. в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и ИП Киселевой А.Л. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 11-01599 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 3 к договору энергоснабжения поименованы точки поставки и приборы учета электрической энергии, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 39, в том числе в ячейках N 1а-2, 11-1 и 11-3 ТП N 1 6/0,4 кВ РУ-0,4 кВ (далее - спорные точки присоединения; точки поставки, присоединенные от ТП N 1) и ячейках N 4, 7, 33 КТП N 10 6/0,4 кВ.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"; заказчик) и ИП Конь К.В. (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор N 334 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точки поставки в сеть исполнителя и до точек поставки, указанных в приложении 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (продавец) и ИП Конь К.В. (потребитель) 01.09.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 0000055, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, приобретенной продавцом на оптовом и розничном рынке в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном праве объектах электросетевого хозяйства. В приложении 2 к указанному договору купли-продажи поименованы точки присоединения ИП Киселевой А.Л.

Кроме того, ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заключен договор N 32 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014.

Таким образом, ИП Конь К.В. являлся территориальной сетевой организацией по отношению к ИП Киселевой А.Л., энергопринимающие устройства которой были присоединены к сетям ИП Конь К.В.

Сетевой организацией в рассматриваемом случае являлось ПАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

От ПАО "МРСК Северо-Запада" в адрес истца поступил реестр показаний электросчетчиков юридических лиц за январь 2021 года, в том числе по приборам учета ИП Киселевой А.Л. N 34727036 - 4860 кВт*ч, N 34727029 - 4980 кВт*ч и N 34717970 - 4920 кВт*ч (по спорным точкам присоединения; том 2, лист 149).

Истец, рассчитав объем электрической энергии за январь 2021 года в размере 68 919 кВт*ч (480 090 руб. 73 коп.), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 831 руб. 78 коп. по точкам поставки, присоединенным от ТП N 1.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что по спорным точкам присоединения поставка энергии не осуществлялась, результатами произведенного в ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции осмотра приборов учета, которые были установлены в этих точках присоединениях, подтверждено отсутствие потребления электроэнергии в спорный период по точкам поставки, присоединенным от ТП N 1; ТП N 1 в 2019 году демонтирована, оборудование, находящееся в данной ТП, передано ИП Коню К.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, не оспаривая факт демонтажа ТП N 1, податель жалобы, ссылаясь на взаимную связь всех ТП, установленных в здании, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39,указывает на то, что поставка энергии ответчику по спорным точкам присоединения осуществлялась от принадлежащей ИП Коню К.В. ТП N 8 через низковольтный кабель в ячейку 11 (перемычку), за счет этой перемычки функционировали ячейки 9, 10, 11 ТП N 1, при этом ячейка 11 ТП N 8 делится на ячейки 11-1, 11-2, 11-3 и 11-4 ТП N 1, две из которых включены в приложение 3 к договору энергоснабжения.

Ввиду изложенного податель жалобы считает, что поставка энергии по спорным точкам присоединения осуществлялась, объем потребления следует определять расчетным путем исходя из среднемесячного потребления, поскольку показания приборов учета ИП Киселева А.Л. в спорный период не передавала.

Эти доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А44-5233/2018 рассматривалось в том числе требование Киселевой А.В. о передаче ей от третьего лица - Коня К.В. объекта недвижимости (нежилого встроенного помещения с кадастровым номером: 53:23:7911601:1050, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, 1 этаж, общей площадью 124,5 кв. м), в котором находилась ТП N 1.

Судом первой инстанции также установлено и из дела видно, что 15.10.2019 оборудование РУ-0,4 кВ демонтировано, оставшееся в ТП N 1 электрооборудование, а именно силовые трансформаторы в количестве 2 штук, оставлены на ответственном хранении ИП Киселевой Л.А.

В дальнейшем, 02.09.2020, силовой трансформатор ТМ-1000 в количестве 2 штук, 1972 и 1975 гг., инвентарные номера 11331 и 32, а также металлические части демонтированного электрооборудования бывшей ТП N 1, переданы от ИП Киселевой А.Л. к ИП Коню К.В.

Эти факты следуют из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2019 по исполнительному производству N 48045/19/53025-ИП и акта приема-передачи имущества, подписанного ИП Киселевой А.Л. и ИП Конем К.В. (том 1, листы 108-111; том 2, лист 16).

Также, как верно указал суд первой инстанции, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 по делу N А44-8621/2019, следует, что ИП Конем К.В. в материалы дела представлен договор от 10.09.2019 N1-Д, в соответствии с которым ИП Конь К.В. (заказчик) поручил ИП Семенову А.А. (исполнитель) в период с 10.09.2019 по 23.09.2019 осуществить демонтаж и вывоз энергооборудования ТП N 1, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, 39, а также приказ от 10.09.2019 N 09/2 "Об утилизации энергооборудования ТП N 1".

Указанные факты позволяют сделать выводы о том, что в спорный период энергооборудование, посредством которого осуществлялась поставка энергии по спорным точкам присоединения, было демонтировано.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Предъявленные требования истца мотивированы тем, что по спорным точкам присоединения по прибору учета N 34727036 объем потребления составил 4 860 кВт*ч, по прибору учета N 34727029 - 4 980 кВт*ч, по прибору учета N 34717970 - 4 920 кВт*ч.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и видно из дела, за октябрь 2019 года - месяц, в котором произведен демонтаж электрооборудования, зафиксированы показания приборов учета счетчиков N 34727036 - 4 210 кВт*ч, N 34727029 - 5 167 кВт*ч и N 34717970 - 2 421 кВт*ч, установленных по спорным точкам присоединения согласно актам от 16.08.2018 N 46, 47 и 48 (том 1, лист 49; том 2, листы 19, 21, 72; том 2, листы 13-15).

По итогам совместного осмотра показаний приборов учета N 34727036, 34727029 и 34717970, проведенного 12.08.2021, лицами, участвующими в деле, установлено, что при подключении приборов учета в условиях лаборатории ПО "Ильменские электрические сети" показания по прибору учета N 34727036 зафиксированы в объеме 4122,49 кВт*ч, по прибору учета N 34727029 - 5166,10 кВт*ч, по прибору учета N 34717970 - 2367,98 кВт/ч (том 2, листы 151-154).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, показания приборов учета, которые были установлены ИП Киселевой А.Л. по точкам поставки в ТП-1, ячейках N 1а-2, 11-1, 11-3, стоимость объема по которым является предметом спора в настоящем деле, не изменились в сторону увеличения с октября 2019 года, с момента, когда произведен демонтаж энергооборудования подстанции ТП N 1.

Тот факт, что уведомления об исключении спорных точек присоединения из договора энергоснабжения и договоров, заключенных истцом и сетевой организации, направлены в феврале 2021 года, сам по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о правомерности начисления объема потребления по указанным выше приборам учета в заявленном истцом размере.

Как указано выше, истец указанные факты не оспаривает, с решением суда согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место вмешательство в работу приборов учета, в том числе путем нарушения установленных на них пломбах, не являются обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, составленных в том числе в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на демонтаж спорных приборов учета.

С момента демонтажа спорных приборов учета до момента рассмотрения дела в суде прошел значительный период времени, в течение которого эти приборы учета не находились в ведении ответчика.

Следовательно, в такой ситуации независимо от результатов экспертного исследования указанных приборов учета, доводы ИП Коня К.В. о потреблении по спорным точкам присоединения, основанные на сведениях, содержащихся в приборах учета, не могут быть признаны подтвержденными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству ИП Коня К.В.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ИП Конь К.В. не имел возможности снять показания со спорных приборов учета в момент их демонтажа.

Податель жалобы ссылается на то, что объем потребления должен быть рассчитан исходя из среднемесячных значений, поскольку показания приборов учета потребитель не передавал.

Не соглашаясь с данными доводами ИП Коня К.В., ИП Киселева А.Л. указывала на то, что поставка ресурса по точкам поставки, присоединенным от ТП N 1, в спорный период не осуществлялась.

Эти доводы ответчика подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на исправность ячеек и нахождение их под напряжением обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Как верно указал суд первой инстанции, акт от 02.09.2020, на который ссылается третье лицо в подтверждение указанных обстоятельств (том 2, листы 6-7), таких сведений не содержит (том 2, лист 16).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие нагрузки на линиях, ведущих в ТП N 1, подтверждается и ведомостями замера нагрузок, размещенных на официальном сайте территориальной сетевой организации - ИП Конь К.В., в том числе в декабре 2019 года, июне 2020 года и декабре 2020 года (том 2, листы 139-141).

С учетом изложенного и того, что в материалы дела не представлено доказательств продажи ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения по спорным точкам присоединения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу N А44-1683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коня Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов