Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18079/21 по делу N А76-9500/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Алмазный проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-9500/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Благинина Элеонора Леонидовна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алмазный проект".

Между тем представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмазный проект" явку в судебное заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области явку не обеспечил. Сеанс видеоконференц-связи прекращен после проверки явки представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - ООО "ЧОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазный проект" (далее - ООО "Алмазный проект", ответчик) о взыскании 1 866 261 руб. 60 коп. задолженности, 2 967 428 руб. 27 коп. пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 3).

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО "Алмазный проект" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОЭЗ" об уменьшении стоимости товара, поставленного на основании спецификации 2 и спецификации 3 на 40%: установив стоимость товара, поставленного на основании спецификации 2 в размере 328 122 руб.; установив стоимость товара, поставленного на основании спецификации 3 в размере 1 053 601 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.110.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Алмазный проект" в пользу ООО "ЧОЭЗ" 1 866 261 руб. 60 коп. задолженности, 593 486 руб. пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алмазный проект" отказано(т. 2 л.д. 58-64).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧОЭЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части уменьшения суммы неустойки до 593 486 руб. и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с судебным актом суда первой судебной инстанции в части снижения суммы неустойки с 2 967 428,27 руб. до 593 486 руб. Считает, что в данной части решение суда первой судебной инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

Апеллянт указал, что ответчик категорически отказывался оплачивать долг за поставленную продукцию, даже после принятия судом искового заявления в производство, затягивал рассмотрение дела постоянными ходатайствами об отложении слушания дела. В результате дело затянулось на 8 (восемь) месяцев. Ответчик прекратил производить оплаты после 08.09.2021, чем способствовал увеличению начисления пени. Ответчик более года пользуется огромной суммой денежных средств истца.

По мнению подателя жалобы, судом первой судебной инстанции в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу принятого судебного акта, в отношении уменьшения размера неустойки, принято заявление ответчика о снижении неустойки (датированное 19.11.2021), поступившее в материалы дела после вынесения решения (18.11.2021). Также апеллянт отметил, что ни в одном протоколе предварительных судебных заседаний (13.05.2021, 17-23.06.2021, 05.08.2021, 05.10.2021) и протоколе судебного заседания (15-18.11.2021), не содержится данных о ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, о рассмотрении данного ходатайства и результатов по факту его рассмотрения судом. Кроме того, одним из подтверждений того, что данное заявление не подавалось ответчиком в письменной форме и не заявлялось в ходе всего рассмотрения дела, является отсутствие в содержании оспариваемого решения расчёта и обоснования суммы пени в размере 593 486 руб., как со стороны ответчика, так и со стороны суда первой судебной инстанции.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алмазный проект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не установил юридически значимое обстоятельство по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Алмазный проект" и удовлетворении встречного иска, оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме не имелось.

Податель жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения по договору на поставку продукции N 58/20 от 31.08.2020. Так, в рамках договора, ООО "ЧОЭЗ" поставляло для ООО "Алмазный проект" не стандартно производимую массовую продукцию, а штучную продукцию, изготавливаемую специально для нужд последнего, специфическую продукцию согласно техническим заказам ООО "Алмазный проект". И именно данное обстоятельство свидетельствует о необходимости классифицировать правоотношения сторон в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а не с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу доказательствами: чертежами, которые суд посчитал не относящимися к существу рассматриваемого дела и не дал им оценку.

Апеллянт пояснил, что спецификация N 2 и спецификация N 3 не предусматривали изменения материала изготовления. Тем не менее, в целях извлечения собственной выгоды и ущерб качеству, поставщик изготовил продукцию из более дешевого материала УКГ-3. Факт поставки во второй и третей партии товара графита не марки МГ-1 ТУ 48-4802-86-97, ООО "ЧОЭЗ" не отрицает.При этом не считает это нарушением договора. Ссылается на то, что якобы замена марки графита была согласована, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства повлияли на производственный процесс, увеличили себестоимость продукции ООО "Алмазный проект", ухудшили качество и сроки производства товара для заказчиков истца по встречному иску.

От общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазный проект", с доказательством направления в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Алмазный проект" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, поскольку спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и ООО "Алмазный проект" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 58/20 (далее - договор, т. 1 л.д. 6, 7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1, N 2, N 3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (т. 1 л.д. 8-10).

На основании пункта 4 спецификаций отсрочка платежа покупателем составляет 40 календарных дней.

В пункте 5 спецификаций определены сроки поставки товара:

- по спецификации N 1 товар в размере 301 764 рублей 49 копеек отгрузить до 07.09.2020,

- по спецификации N 2 товар в размере 546 870 рублей отгрузить до 12.10.2020,

- по спецификации N 3 товар в размере 1 756 002 рублей отгрузить в течение 40 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение положений указанного договора и спецификаций, ООО "ЧОЭЗ" в адрес ООО "Алмазный проект" по товарным накладным N 489 от 04.09.2020, N 565 от 12.10.2020, N 682 от 30.11.2020 поставило товар общей стоимостью 2 551 278 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 12-20).

Как указал истец, в установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 866 261 руб. 60 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 и от 12.03.2021 с просьбой об уплате задолженности и пени (т. 1 л.д. 21, 23).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с первоначальным иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на некачественность поставленного товара, а именно: вторая и третья партия товара изготовлены из материала, который не был согласован сторонами (т. 1 л.д. 96). По утверждению ответчика, продукция должна быть изготовлена по чертежам покупателя, определившим материал изготовления графит - МГ-1 ТУ 48-4802-86-97; спецификация N 2 и спецификация N 3 не предусматривали изменения материала изготовления, однако в целях извлечения собственной выгоды и ущерб качеству поставщик изготовил продукцию из более дешевого материала УКГ-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции учел факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара в размере 1 866 261 руб. 60 коп., а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, и снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком продукции, изготовленной в соответствии с условиями договора и недоказанности ответчиком того, что в договоре и в спецификациях имеется указания на согласование сторонами изготовлении продукции из марки графита, указанного в чертеже МГ-1 ТУ 48-4802-86-97.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Из представленного договора поставки и товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара по договору на поставку продукции N 58/20 от 31.08.2020 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе "груз принял" (т. 1 л.д. 12-20).

Кроме того, факт поставки товара на сумму 2 551 278 руб. 49 коп. (до момента частичной оплаты ответчиком задолженности) подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон (т. 1 л.д. 11).

Доказательств того, что ответчиком на момент принятия товара были претензии по качеству либо впоследствии осуществлен возврат товара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественность поставленного товара, а именно: вторая и третья партия товара изготовлены из материала, который не был согласован сторонами (т. 1 л.д. 96). По утверждению ответчика, продукция должна быть изготовлена по чертежам покупателя, определившим материал изготовления графит - МГ-1 ТУ 48-4802-86-97; спецификация N 2 и спецификация N 3 не предусматривали изменения материала изготовления, однако в целях извлечения собственной выгоды и ущерб качеству поставщик изготовил продукцию из более дешевого материала УКГ-3.

Однако данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как было установлено выше, в силу пункта 1.2. договора качественные характеристики, номера чертежей, определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации N 1 (т. 1 л.д. 8) стороны согласовали марку графита КГ-60 и УКГ-3.

В спецификациях N 2 и N 3 применительно к конкретным товарным позициям отсутствует указание на марку графита.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в отношении спецификаций N 2 и N 3 стороны согласовали изготовление продукции из иной марки графита нежели чем предусмотрено в спецификации N 1.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ни в договоре, ни в спецификациях не имеется указания на согласование сторонами изготовлении продукции из марки графита, указанного в чертеже МГ-1 ТУ 48-4802-86-97.

Более того, в договоре и спецификациях вовсе отсутствует ссылка на данный чертеж.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что представленный ответчиком в материалы дела чертеж (т. 1 л.д. 62-65) не свидетельствует о его относимости к договору на поставку продукции N 58/20 от 31.08.2020 и не позволяет установить факт его согласования сторонами.

Указание в чертеже на марку графита не означает, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению продукции из указанного графита в отсутствие на указание марки графита и чертежа в договоре и спецификациях.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами были согласованы условия изготовления продукции из марки графита, указанного в чертеже.

Напротив, из спецификации N 1 явствует волеизъявление сторон договора на изготовление продукции из иной марки графита. В отношении спецификаций N 2 и N 3 у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами изменена марка графита. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно товарным накладным N 489 от 04.09.2020, N 565 от 12.10.2020, N 682 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 12-20), соотносящимся со спецификациями N 2 и N 3, истцом в адрес ответчика поставлен товар, изготовленный из графита марки КГ-60 и УКГ-3.

При этом товар по указанным товарным накладным получен ответчиком 29.09.2020, 27.10.2020 и 08.12.2020 (соответственно), что подтверждается подписями и оттисками печатей. Однако, каких-либо возражений при получении товара либо в разумный срок после его получения со ссылкой на то, что товар изготовлен из марки графита, которая не была согласована сторонами, ответчиком заявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела ответы на претензии (т. 1 л.д. 69, 70) также не содержат какой-либо информации о несоответствии поставленного товара чертежу (конкретной марки графита).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком продукции, изготовленной в соответствии с условиями договора, является обоснованным и правомерным.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 866 261 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "Алмазный проект" в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки от 31.08.2020 N 58/20 в 1 866 261 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений сторон является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, отклоняются судебной коллегией с учетом указанных выше выводов, и как направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу положений п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю_

Следовательно, по договору поставки может быть продан товар производимый продавцом.

Более того, вопреки доводам истца буквальное толкование условий представленного договора в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, поскольку как из наименования договора, так и из его положений следует, что сторонами согласованы условия о поставке.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять законный и обоснованный судебный акт по предъявленным сторонами искам.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ООО "Алмазный проект" о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции правильно рассмотреть заявленные требования.

С учетом изложенного требование ООО "ЧОЭЗ" о взыскании с ООО "Алмазный проект" задолженности за поставленный товар в размере 1 866 261 руб. 60 коп. было правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного, согласованного в спецификации, товара материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ООО "Алмазный проект" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки от 31.08.2020 N 58/20 в размере 2 967 428 руб. 27 коп. пени, согласно представленному в дело расчету (т. 2 л.д. 24, 25).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

В обоснование заявления ООО "Алмазный проект" указало на чрезмерно высокий размер пеней и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 593 486 руб. (0,1 % от суммы задолженности)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

ООО "ЧОЭЗ" в своей апелляционной жалобе заявил довод, что судом первой судебной инстанции в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу принятого судебного акта, в отношении уменьшения размера неустойки, принято заявление ответчика о снижении неустойки (датированное 19.11.2021), поступившее в материалы дела после вынесения решения (18.11.2021).

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводу апеллянта судебной коллегией установлено, что на 37 минуте аудиопротокола судебного заседания от 18.11.2021 представителем ООО "Алмазный проект" заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из данного протокола судом первой инстанции был объявлен перерыв с целью представления ООО "Алмазный проект" указанного ходатайства в письменном виде.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявление о снижении неустойки ООО "Алмазный проект" представило в электронном виде через интерактивный сервис "Мой Арбитр" 18.11.2021 в 10 час. 34 мин по МСК, то есть в 12 час. 34 мин. по Челябинску.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18.11.2021 судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 40 мин., о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания, и закончено в 12 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Алмазный проект" заявление о снижении неустойки было представлено в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства, возобновленного после перерыва, и было предметом рассмотрения суда.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ООО "ЧОЭЗ" об отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-9500/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Алмазный проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова