Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-37150/21 по делу N А56-98368/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-98368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37150/2021) союза проектных организаций "Стандарт-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А56-98368/2020 по иску

союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 29.12.2017.

Решением суда от 05.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Союза 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 с Союза в пользу Общества взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Союз, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт с учетом позиции Союза.

В обоснование апелляционной жалобы Союз указал, что судом не дана оценка доводам Союза, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе: судом не учтен характер и степень сложности дела, отсутствие представителя ответчика на судебных заседаниях, не учтена цена иска (10 000 руб.) при истребованной суммы на оплату (28 000 руб.), время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Кроме того, Союз указал, что на день рассмотрения (24.02.2021) арбитражным судом первой инстанции иска Союза к Обществу о взыскании 10 000 руб. имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу А56-89720/2020), при этом в рамках указанного дела определением от 22.07.2021 требования ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. В этой связи, Союз полагает, что повторное взыскание судебных расходов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеет признаки неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Союза поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 28 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Обществом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании услуг от 10.11.2020 N 10, заключенный между Обществом и гражданином Безверхним А.В., акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 04.03.2021, а также расписка в получении вознаграждения от 04.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца судебных издержки на оплату юридических услуг в полном объеме (28 000 руб.)

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 04.03.2021 Обществу в рамках договора о возмездном оказании услуг были оказаны следующие услуги:

- составление и подача заявлений на ознакомление с материалами дела в электронном виде;

- изучение правовой информации, судебной практики;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- формирование пакета документов (отзыва, приложения и т.д.) и направление истцу;

- составление и подача заявления на участие в судебном заседании посредством ВКС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Подготовленные представителем Общества процессуальные документы (отзыв на исковое заявление (л.д. 17-18) и заявление на участие в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 21)), не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление.

Других процессуальных документов от имени Общества в деле не имеется, при этом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (24.02.2021) представитель Общества не участвовал.

Кроме того, в данном случае при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов следует принять во внимание, что заявленная сумма судебных расходов почти в три раза превышает сумму иска, при этом установленное статьей 110 АПК РФ правовое регулирование направлено на возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей, а не на обогащение первой за счет второй.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Общества за рассмотрение настоящего дела до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы Союза со ссылкой на рассмотрение в рамках дела N А56-89720/2020 аналогичных исковых требований Союза и заявления Общества о взыскании судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из материалов электронного дела в рамках дела N А56-89720/2020 обществу были оказаны юридические услуги в рамках иного договора возмездного оказания услуг (от 01.11.2020 N9), заключенного на представление интересов именно в рамках дела N А56-89720/2020.

С учетом изложенного, определение суда от 08.09.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-98368/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина