Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81592/21 по делу N А40-101826/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-101826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис медикал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2021 по делуА40-101826/21

по иску Индивидуального предпринимателя Васильевского Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315774600185656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис медикал"

(ИНН 7702298895, ОГРН 1027739576622)

третье лицо: АО "Арка холдинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Цыркун С.А. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильевский Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис медикал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 102 340 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг, пени в размере 331 717 руб. 87 коп. и с 11.05.2021 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 044 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Арка холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "АРКА ХОЛДИНГ" (ранее ЗАО "Детский парк чудес", третье лицо) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 501,5 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 16.10.2000 нежилых помещений.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно текущий ремонт помещения (п. 2.2.3.), эксплуатационные коммунальные услуги и услуги за пользование телефонными линиями (п. 2.2.6.)

Во исполнение договора аренды ООО "Фармсервис Медикал" заключил с истцом договор N 29 от 01.01.2016 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-133705/17-114-1270 установлено, что обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении помещения площадью 501,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 несет ответчик в полном объеме как эта обязанность возложена на собственника помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-177961/18-77-1294 удовлетворены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2016 года по август 2018 года.

В обоснование данного иска, истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные услуги за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 3 102 340,82 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов отзыва истца, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-101826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина