Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-37669/21 по делу N А56-38976/2019

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-38976/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от "Геоизол": представитель Афанасьев А.В., по доверенности от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Аркопласт": представитель Данилочкина П.А., по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37669/2021) конкурсного управляющего ООО "Аркопласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-38976/2019/сд.3), принятое по заявлению внешнего управляющего Кацера Евгения Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркопласт",

ответчик: ООО "Геоизол",

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 ООО "ЭЛЕФАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Аркопласт" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.04.2019 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - Кацер Е.И.).

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Кацера Е.И., уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных однородных требований от 12.11.2018 на сумму 3 500 000 руб., совершенного между ООО "Геоизол" (далее -ответчик) и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геоизол" в пользу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб.

При этом, решением арбитражного суда от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович (далее - Лапин А.О.).

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением от 14.10.2021, конкурсный управляющий ООО "Аркопласт" Лапин А.О. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на недействительность оспариваемого зачета, в том числе в силу недоказанности у должника обязательств перед ответчиком по возмещению убытков, а также отсутствия однородных обязательств у сторон.

В этой связи податель жалобы ссылается на то, что между должником и ООО "Геоизол" был заключен договор подряда от 18.05.2018 N 180518/113-02/15 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству свай и сдаче их ООО "Аркопласт" в объеме и по цене, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему. Во исполнение условий договора, должник перечислили ответчику аванс в размере 3 500 000 рублей, при этом, ответчик к работам не приступал, неотработанный аванс ООО "Аркопласт" не вернул, ссылаясь на понесенные убытки за установленный на объект кран. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие несение им убытков. Так, по мнению управляющего, ответчиком не представлены следующие доказательства: правоустанавливающие документы на кран; платежные документы об оплате мобилизации крана Синебоген 3300 7244 РА 78 на объект и с объекта, об оплате аренды крана по договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2; товарно-транспортные накладные на кран, подтверждающие мобилизацию техники; путевые листы на кран; документы на экипаж, если договор заключался на аренду техники с экипажем; пропуск, оформляемый на допуск техники и на экипаж на объект, а также пропуск на вывоз техники с объекта.

Также, основываясь на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что зачёт может быть проведен только в отношении встречных однородных требований, однако, в данном случае требование ООО "Аркопласт" по возврату неотработанного аванса на сумму 3 500 000 рублей не является однородным с требованиями ООО "Геоизол" о возмещении убытков.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.06.2021 по делу N А56-113606/2020, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный спор рассматривался без применения судом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а кроме того, предметом исковых требований по делу N А56-113606/2020 являлись требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что предметом настоящего спора является признание сделки недействительной, а именно - одностороннего зачета встречных однородных требований, то есть, предмет доказывания по этим двум спорам не является тождественным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между ООО "Аркопласт" (подрядчик) и ООО "Геоизол" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 18.05.2018 N 180518/113-02/15, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять финансирование и приемку работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свай и сдачу их подрядчику в объеме и по цене в соответствии с договором и приложениями к нему по объекту строительства - морской пункт пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Сайменский канал (пункт 1.1 договора).

Должником ответчику платежным поручением от 09.06.2018 N 213 перечислен аванс по договору в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, работы производятся субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и должны быть завершены и сданы подрядчику в полном объеме в срок не позднее 30.09.2018.

17.07.2018 ООО "Геоизол" в адрес должника было направлено уведомление N 146-07/30 о приостановке работ по договору в связи с тем, что должником не была передана строительная площадка и рабочая документация со штампом "в производство работ".

В связи с неисполнением должником указанных обязательств ответчик на основании пунктов 5.3.1, 12.9 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес должника уведомление от 07.09.2018 N 78-09/33, которое было получено должником 21.09.2018.

Кроме того, ответчиком в адрес должника направлена претензия от 24.10.2018 N 145-10/33, в которой содержалось требование о взыскании убытков в размере 5 750 000 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, в связи с чем у ООО "Геоизол" возникла необходимость в мобилизации и демобилизации крана Синебоген 3300 7244 РА 78 на объект должника на сумму 800 000 руб., а также уплатить стоимость аренды указанного крана в сумме 4 950 000 руб. за период его нахождения на объекте должника.

В последующем на основании статьи 410 ГК РФ ответчик направил должнику заявление от 12.11.2018 N 112-11/33 об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 3 500 000 руб. Причиненные ООО "Геоизол" убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Аркопласт" встречных обязательств по договору на основании данного уведомления о зачете частично погашались суммой неиспользованного ООО "Геоизол" аванса в размере 3 500 000 руб.

Указанное уведомление о зачете было получено ООО "Аркопласт" 21.11.2018. Таким образом, 21.11.2018 обязательство ООО "Геоизол" перед ООО "Аркопласт" о возврате аванса по договору подряда от 18.05.2018 N 180518/113-02/15 в сумме 3 500 000 руб. прекратилось.

Внешний управляющий, посчитав, что указанная сделка (зачет) является недействительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения убытков, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии у должника и ответчика встречных однородных обязательств, что в силу статьи 410 ГК РФ делает невозможным проведение зачета. Кроме того, управляющим указано на недействительность оспариваемого зачета применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, наличие убытков по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.

В данном случае, как уже указано выше, оспариваемый зачет считается совершенным с момента получения должником соответствующего уведомления о проведении зачета, то есть с 21.11.2018. Таким образом сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.04.2019), в связи с чем может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу N А56-113606/2020 должнику было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. В указанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы неиспользованного ООО "Геоизол" аванса в размере 3 500 000 рублей погашено путем зачета убытков, возникших у ООО "Геоизол" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Аркопласт" встречных обязательств по договору, при этом факт несения убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности - дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 4 к договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2, заключенному с ООО "УМ Геоизол", спецификацией к указанному договору, актом приемки-передачи техники от 28.07.2018, актом возврата техники от 10.09.2018, заявкой на аренду техники от 20.07.2018, актом от 31.07.2018 N 2634, счетом-фактурой от 31.07.2018 N 2702, актом от 31.08.2018 N 2635, счетом-фактурой от 31.08.2018 N 2703, актом от 30.09.2018 N 2636, счетом-фактурой от 30.09.2018 N 2704, актом сверки взаимных расчетов по договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2 за период с 01.01.2018 по 22.03.2021. Таким образом, суд исходил из правомерности требования ответчика о взыскании с должника убытков в заявленном размере.

В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонил доводы заявителя о недействительности оспариваемого зачета в связи с отсутствием встречных однородных обязательств, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу N А56-113606/2020 (наличие у должника обязательств перед ответчиком по возмещению убытков), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы спора не представлены доказательства недобросовестности ответчика, наличия между ним и должником заинтересованности, что (отсутствие недобросовестности ответчика), а также отсутствие самого вреда для должника (в том числе признака неравноценности встречного исполнения) исключает возможность признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителем также не доказано, в силу, в частности - недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, поскольку в рамках дела N А56-113606/2020 установлен факт убытков у ответчика, понесенных по вине должника, следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.06.2021 по делу N А56-113606/2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данным судебным актом подтверждается обоснованность зачета встречных однородных обязательств и - как следствие - отсутствие причинения вреда кредиторам должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 г. по делу N А56-38976/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аркопласт" А.О.Лапина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова