Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-39988/21 по делу N А56-55612/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-55612/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39988/2021) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-55612/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 301 112 руб. 32 коп. неустойки по договору N ТОРЦВ-00-32 от 14.06.2013 за нарушение сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.09.2021 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 17276 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 587 338,17 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что предоставление пакета рекламационной документации является самостоятельной услугой в рамках Договора, регулируется нормами главы 39 ГК РФ и в отношении её применяется общий срок исковой давности в три года.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,14.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N ТОР-ЦВ-00-32, по условиям которого в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 3.16.1 Договора, для этой цели ответчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" от 05.02.2013 (далее - Регламент).

Правила составления и передачи рекламационных документов владельцу вагона установлены в пунктах 1.7, 2.8, 2.14 Регламента. Эксплуатационные вагонные депо Подрядчика несут ответственность за срок составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком Заказчику рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

Пунктом 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации формы ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в 1671 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Западно-Сибирской дирекцией инфраструктуры, Свердловской ДИ в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления рекламационно-претензионной документации истец начислил ответчику неустойку в размере 1 301 112 руб. 32 коп. и в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии N 3084-ЮД от 29.12.2020; N 18-ЮД от 09.01.2021; N 35-ЮД от 11.01.2021; N 473-ЮД от 16.02.2021; N 474-ЮД от 16.02.2021; N 475-ЮД 16.02.2021.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными и установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков предоставления рекламационной документации, начисленная на основании пункта 5.8 Договора составила 1 301 112 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, признав тот факт, что неустойка за период до 16.06.2020 начислена с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и снизил ее размер до 500 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по предоставлению рекламационной документации подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД", при этом, сумма неустойки, взысканная судом.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление пакета рекламационной документации является самостоятельной услугой в рамках Договора, регулируется нормами главы 39 ГК РФ и в отношении её применяется общий срок исковой давности в три года, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Отношения между сторонами вытекают из Договора ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013 (далее - Договор), где Истец выступает Заказчиком, а Ответчик Подрядчиком.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком давности.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьями 200, 725 ГК РФ, право заказчика на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных на вагоне работ, повлекших его отцепку и направление в ТОР, ограничено специальным сроком исковой давности - 1 год.

Предметом настоящего спора является взыскание нестойки за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ - договора подряда.

Пунктом 3.16.1 Договора закреплено, что основанием для оформления рекламационных документов является отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, выявленной при проведении текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда).

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

Обозначенная позиция о применении специального срока исковой давности к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, где ответчиком также выступало ОАО "РЖД".

Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда) в связи с выявленной технологической неисправностью.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.

В силу пункта 3.2 Договора, каждый вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика.

Таким образом, Истец знал о постановке в ремонт вагона, причины отцепки и выявленные в результате осмотра дефектные детали.

Судом первой инстанции верно исчислено начало течения срока исковой давности со дня составления ВУ-23, то есть с момента отцепки вагона, плюс 1 год (специальный срок исковой давности к подрядчику) и 30-дневный срок на предъявление претензии согласно Договору.

Исковое заявление направлено в суд 09.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, соответственно, требования, возникшие до 09.05.2020, предъявлены к взысканию после истечения срока исковой давности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы в размере 587 338 руб. 17 коп.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела факты и обстоятельства, и обоснованно снижена предъявленная ко взысканию неустойка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-55612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина