Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25346/21 по делу N А41-5135/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-5135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скидоненко Е.Г. по нотариально удостоверенной доверенности N СРБ/755-Д от 14.10.21, зарегистрированной в реестре за N 77/186-н/77-2021-13-185,

от Манаевой Татьяны Евгеньевны: Манаева Т.Е. лично,

от Манаева Ивана Сергеевича: Манаев И.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манаевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-5135/21, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов Манаевой Татьяны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 257 506 рублей 88 копеек, из которых:

3 951 975 рублей 08 копеек просроченного основного долга,

301 974 рубля 80 копеек просроченных процентов,

3 557 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Манаевой Татьяны Евгеньевны, установлении требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Манаевой Т.Е. в размере 3 635 831 рубль 25 копеек, вытекающих из кредитного договора N 206488 от 15.09.15, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Кирова, дом 15, корпус 1, квартира 200 (кадастровый номер 50:28:0010525:311) (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 4 257 506 рублей 88 копеек, из которых: 3 951 975 рублей 08 копеек (основной долг), 301 974 рубля 80 копеек (проценты по кредиту), 3 557 рублей (неустойка), в части 3 635 831 рубля 25 копеек - как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 50:28:0010525:311, расположенного по адресу: Московская области, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 15, корп. 1, кв. 200 (л.д. 89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манаева Т.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 635 831 рубль 25 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 93-95).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Манаевой Т.Е. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 635 831 рубль 25 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 50:28:0010525:311, расположенного по адресу: Московская области, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 15, корп. 1, кв. 200.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.15 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Манаевым Иваном Сергеевичем, Манаевой Татьяной Евгеньевной (Созаемщики) был заключен кредитный договор N 206488, по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит на сумму 3 521 000 рублей на 322 месяца с даты фактического предоставления кредита под 11,4% годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, уд. Кирова, участок 15, двухкомнатная квартира строительный N 200, проектной (без учета понижающих коэффициентов балконов и лоджий) площадью 73,97 кв.м., расположенная на 11-ом этаже в 3 блоксекции (л.д. 10-12).

Согласно пункту 10 договора от 15.09.15 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:

1. До выдачи Кредита:

- объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог Квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, уи. Кирова, участок 15, двухкомнатная квартира строительный N 200, проектной (без учета понижающих коэффициентов балконов и лоджий) площадью 73,97 кв.м., расположенная на 11-ом этаже в 3 блоксекции, залогодателя Манаева Ивана Сергеевича и Манаевой Татьяны Евгеньевны.

21.08.18 было зарегистрировано право общей совместной собственности Манаева И.С. и Манаевой Т.Е. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Кирова, д. 15, корп. 1, кв. 200, а также залог указанного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 22-24).

26.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Манаевым И.С., Манаевой Т.Е. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 206488 от 15.09.15, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была понижена до 5% годовых (л.д. 13-).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года Манаева Т.Е. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавриленко Дмитрий Георгиевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что по состоянию на 06.04.21 размер задолженности Манаевой Т.Е. по кредитному договору N 206488 от 15.09.15 составляет 3 635 831 рубль 25 копеек, из которых:

243 838 рублей 73 копейки просроченных процентов,

3 391 992 рубля 52 копейки просроченного основного долга.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что Манаева Т.Е. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 206488 от 15.09.15 в сумме 3 635 831 рубль 25 копеек, в том числе:

3 391 992 рубля 52 копейки просроченного основного долга,

243 838 рублей 73 копейки просроченных процентов, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления Манаевой Т.Е. денежных средств в рамках кредитного договора N 206488 от 15.09.15 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, Манаева Т.Е. в своей апелляционной жалобе утверждает, что обязательства по указанному договору своевременно исполняются созаемщиком - Манаевым И.С.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Также в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков, вне зависимости от погашения задолженности Манаевым И.С.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года по делу N А40-109225/2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору N 206488 от 15.09.15 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Следует отметить, что с учетом уплаченных по договору N 206488 от 15.09.15 вторым созаемщиком Манаевым И.С. денежных средств сумма требований ПАО "Сбербанк России", установленных в реестре требований кредиторов Манаевой Т.Е., будет подлежать пересчету.

Также ПАО "Сбербанк России" просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору N 206488 от 15.09.15 обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 15, корп. 1, кв. 200.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Регистрация ипотеки и закладная в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В связи с наличием задолженности у Манаевой Т.Е. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-5135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин