Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-91170/23 по делу N А40-135007/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-135007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу N А40-135007/23, принятое судьей А.П. Прониным,

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к Федеральной службы охраны Российской Федерации

(ИНН: 7704055094, ОГРН: 1037739455049)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Шеронов М.Е. по доверенности от 24.05.2023,

Аверьянов С.Ю. по доверенности от 24.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО РФ, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены, учитывая доказанность заявленных истцом обстоятельств в обоснование своих требований к ответчику.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 31.03.2022 по адресу: М.О., г.о. Раменское, автодорога Урал М-5 77 км. 650 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus RX" (государственный регистрационный номер А250СА799), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 03985/046/E01475/21.

Согласно административному материалу, водитель ФСО России выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ФСО России и управлявший автомобилем "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный номер Н257ОО777), нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 746401 от 22.06.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ААС 5068401184.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.лей (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 рублей).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3.3 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)) в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При наличии на дату осуществления страховщиком ОСАГО страховой выплаты решения суда об установлении долей ответственности участников ДТП, совместно причинивших вред имуществу друг друга, страховая выплата должна быть осуществлена в соответствии с установленными судом долями ответственности участников ДТП.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в размере равном 50% от размера ущерба, причиненного в указанном событии.

Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: 2 300 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) / 2 (обоюдная вина участников ДТП) - 400 000 рублей (лимит ОСАГО), что составляет всего 750 000 рублей.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Согласно п. 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

В материалы дела истцом представлено Постановление сотрудника компетентных органов N 18810050220002915984 от 31.03.2022, которое является доказательством того, что водитель автомобиля Volkswagen, г.р.з. Н257ОО777 не убедился в том, что ему уступают дорогу и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП с автомобилем Lexus, г.р.з. А250СА799.

Вопреки доводам заявителя, информации об обжаловании либо отмене постановления N 18810050220002915984 от 31.03.2022 в материалы дела не представлено, при таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств вины ответчика и, как следствие, документа, оформленного полномочным органом по факту произошедшего ДТП, что при указанных обстоятельствах не может повлечь за собой оснований для признания вынесенного по существу судебного акта неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины со ссылкой на п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права. В соответствии с названной законодательной нормой указанные в ней государственные органы и лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения стороне спора расходов по ее уплате, понесенных при обращении с иском в суд. Более того, указанная правовая норма не регулирует вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-135007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев