Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-7038/24 по делу N А40-135007/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40 -135007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Федеральной службы охраны Российской Федерации - С.Ю. Аверьянов, представитель по доверенности от 24.05.2023;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО РФ, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСО РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований судами не были учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставлена без внимания правовая оценка действий его участников, отраженная в постановлениях по делу об административном правонарушении и указывающая на нарушения Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - Правила дорожного движения) обоими участниками. Выводы судов не основаны на материалах дела - как в части степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, так и применительно к размеру определенного к взысканию ущерба.

АО "Альфа Страхование" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель ФСО РФ поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 по адресу: М.О., г.о. Раменское, автодорога Урал М-5 77 км 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX (государственный регистрационный номер А250СА799) под управлением Игнатова Н.Н. и Volkswagen Transporter (государственный регистрационный номер Н257ОО777) под управлением Каторова Н.Г.

В результате происшествия названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент описываемых событий автомобиль Lexus RX был застрахован в рамках договора N 03985/046/E01475/21 добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного с АО "Альфа Страхование".

Риск гражданской ответственности второго участника движения на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N ААС 5068401184.

Согласно представленным в дело сведениям водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Transporter и выполнявший трудовые обязанности в структуре ФСО РФ, допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, водителем автомобиля Lexus RX не были соблюдены положения пункта 3.2 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании заявления о страховом случае АО "Альфа Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей.

В порядке реализации аналогичного заявления ответчика СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в обшей сумме 256 650 руб.

Претензией от 22.07.2022 ответчику сообщено о том, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, предложено возместить ущерб, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации АО "Альфа Страхование" права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта ДТП, нарушения сотрудником ответчика Правил дорожного движения, причинения ущерба имуществу, застрахованному по договору N 03985/046/E01475/21.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установлениями пункта 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА 18.12.2008, далее - Правила осуществления страховых выплат), и принимая во внимание наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, суды констатировали обоюдную вину и наличие законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 750 000 руб. (2 300 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 (обоюдная вина участников ДТП) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае если в имеющихся у Страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), выплата Страховщику КАСКО осуществляется Страховщиком ОСАГО в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования. При наличии на дату осуществления Страховщиком ОСАГО страховой выплаты решения суда об установлении долей ответственности участников ДТП, совместно причинивших вред имуществу друг друга, страховая выплата должна быть осуществлена в соответствии с установленными судом долями ответственности участников ДТП (пункт 3.3 Правил осуществления страховых выплат).

В рассматриваемом случае при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, судами принят во внимание размер страхового возмещения, выплаченного АО "Альфа Страхование" в пользу своего непосредственного контрагента по договору N 03985/046/E01475/21 (2 300 000 руб.), а также установленный Законом об ОСАГО лимит (400 000 руб.). При этом суды констатировали наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав, что в таком случае выплата страховщику КАСКО осуществляется в размере, равном 50% от суммы ущерба, определенной в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Между тем судами не учтено, что по смыслу и буквальному содержанию пункта 3.3 Правил, выплата страховщику КАСКО в указанном порядке может быть осуществлена исключительно в случае подтверждения того, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями двух транспортных средств, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с позиции приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, выступавших участниками ДТП.

При этом само по себе наличие двух постановлений по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения обоюдной вины, и, как следствие, автоматического применения пункта 3.3 Правил осуществления выплат.

На необходимость установления и учета степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоднократно указывалось в судебных актах высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 91-КГ22-2-К3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик последовательно настаивал на необходимости выявления степени вины каждого из участников ДТП, указывая на то, что имеющиеся в деле административные материалы свидетельствуют о различном влиянии действий оппонентов на произошедшее событие, повлекшее причинение ущерба.

Данный довод ответчика судом первой инстанции исследован не был и какой-либо правовой оценки в решении не получил.

Соответствующий недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции: поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия сослалась на обстоятельства, зафиксированные в постановлении N 18810050220002915984 от 31.03.2022, вынесенном в отношении водителя автомобиля Volkswagen Transporter. Приобщенное к материалам дела постановление N 18810050220002341525 от 31.03.2022, вынесенное по факту совершения административного правонарушения вторым участником ДТП - водителем автомобиля Lexus RX, исследованию и оценке не подверглось.

Более того, из содержания указанных актов юрисдикционных органов следует, что водителями поименованных транспортных средств допущены нетождественные по своему характеру нарушения Правил дорожного движения, в действиях участников ДТП были выявлены признаки различных административных правонарушений.

Выводов о невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП, с учетом объема и конкретного содержания представленных в дело административных материалов, в обжалуемых судебных актах не приведено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить постановленные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-135007/2023 отменить.

Дело N А40-135007/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова