Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18212/21 по делу N А76-32345/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-32345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по делу N А76-32345/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (паспорт, доверенность N 200 от 2.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Подоляк С.Ю.), о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) заявление Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворено, арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Челябинской области отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела.

По первому эпизоду арбитражный управляющий указывает, что по делу N А76-49348/2019 10.12.2020 было подано ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, следующий раз отчет был предоставлен в суд 21.01.2021. Направление отчета финансового управляющего 19.05.2021 не повлекло за собой нарушений прав и интересов сторон, участвующих в деле.

По второму эпизоду арбитражный управляющий указывает, что процедура реализации продлена, представить к данному заседанию анализ финансового состояния было невозможно, так как не были проведены все необходимые мероприятия и выводы, сделанные финансовым управляющим в данном анализе, могли быть неполными или некорректными.

По третьему эпизоду арбитражный управляющий указывает, что отсутствуют нарушения в подготовке заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение было подготовлено и предоставлено после получения всех необходимых сведений и документов, недостаток полученных сведений мог привести к ошибочным выводам.

По четвертому эпизоду относительно некорректного отражения даты договора страхования апеллянт поясняет, что данная ошибка является технической ошибкой, которая в последующем была исправлена финансовым управляющим.

По пятому эпизоду относительно отсутствия в реестре требований кредиторов по состоянию на 21.01.2021, 18.06.2021 апеллянт также утверждает, что в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а также контактные телефоны; не указаны даты закрытия реестров - указанная информация не была предоставлена кредиторами в своих требованиях. Апеллянт указывает, что реквизиты кредиторами были предоставлены отдельно, конкурсная масса была распределена надлежащим образом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении несостоятелен.

По шестому и седьмому эпизодам апеллянт указывает, что нарушение сроков публикации итогового отчета не повлекло нарушений чьих-либо прав, какого-либо умысла со стороны финансового управляющего не имелось.

На протяжении проведения процедуры реализации имущества от должника и/или кредиторов каких-либо жалоб не поступало, замечаний также не имелось, процедура реализации завершена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное арбитражный управляющий своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу N А76-49348/2019 в отношении должника Завгородневой Татьяны Геннадьевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-49348/2019 процедура реализации имущества гражданки Завгородневой Т.Г. завершена.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. при осуществлении им обязанностей финансового управляющего должника Завгородневой Т.Г. признаков событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Суд первой инстанции, признав доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, посчитал возможным применить часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторность совершения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим допущены следующие нарушения:

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49348/2019 от 29.06.2020 суд обязал финансового управляющего представить за пять дней до даты судебного заседания отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих проведение мероприятий банкротства, а также сведения о том, в каком объеме удовлетворены требования кредиторов; судебное заседание назначено на 17.12.2020. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.12.2020. Из материалов дела о банкротстве гражданина Завгородневой Т.Г. следует, что арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. отчет финансового управляющего не представлен, в связи с чем, судебное заседание отложено на 25.01.2021.

Определением от 17.12.2020 по делу N А76-49348/2019 арбитражный суд истребовал у финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Судебное заседание назначено на 25.01.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 20.01.2021. Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в суд 28.01.2021 (вх. N 7274) через систему "Мой арбитр" 21.01.2021, то есть с нарушением на 1 день.

Согласно определению суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) финансовый управляющий был обязан представить за пять дней до даты судебного заседания отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 20.05.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 15.05.2021. Фактически отчет был представлен финансовым управляющим в суд 21.05.2021 (вх. N 54879) через систему "Мой арбитр" 19.05.2021, то есть с нарушением на 4 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.12.2020 было подано ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, следующий раз отчет был предоставлен в суд 21.01.2021, направление отчета финансового управляющего 19.05.2021 не повлекло за собой нарушений прав и интересов сторон, судебной коллегией отклоняется.

Так, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан исполнять требования суда по предоставлению отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий подтверждающих документов. Перекладывание вины за ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим на работников канцелярии суда (в части отказа в регистрации электронного документа по причине допущенной самим финансовым управляющим технической ошибки) представляется суду недопустимым и свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в качестве финансового управляющего. Достоверных доказательств того, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность представления отчета в установленный судом срок через канцелярию суда, по почте или в электронном виде по системе "Мой Арбитр", суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. систематически нарушал сроки представления арбитражному суду сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-49348/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 17.12.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 17.12.2020, анализ финансового состояния должника не проведен, не представлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-49348/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина отложено на 25.01.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 25.01.2021, анализ финансового состояния должника не проведен, не представлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.05.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 20.05.2021, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура реализации продлена, представить к данному заседанию анализ финансового состояния было невозможно, так как не были проведены все необходимые мероприятия и выводы, сделанные финансовым управляющим в данном анализе, могли быть неполными или некорректными, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции установил верно, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

По смыслу положений Федерального закона N 127-З финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. не проведен анализ финансового состояния гражданина в установленные судом сроки.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-49348/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 17.12.2020.

К судебному заседанию, назначенному на 17.12.2020, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-49348/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина отложено на 25.01.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 25.01.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.05.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 20.05.2021, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение было подготовлено и предоставлено после получения всех необходимых сведений и документов, недостаток полученных сведений мог привести к ошибочным выводам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботиться о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившемся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. не представлено в установленный судом срок заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299), в соответствии с которым отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и проведению реализации имущества должника по состоянию на 21.01.2021 и 18.06.2021:

- указан не актуальный номер договора страхования N П186781-29-19 от 15.10.2019 на срок с 19.10.2019 по 18.10.2020;

- указана неверная дата утверждения конкурсного управляющего - 29.06.2020 вместо 19.06.2020 (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод апелляционной жалобы о том, что некорректное отражение даты договора страхования является технической ошибкой, которая в последующем была исправлена, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Так, не доведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Указание актуальных сведений, отсутствие которых вменяется в вину арбитражному управляющему прямо предусмотрено типовой формой, в связи с чем, подлежит обязательному указанию в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 Постановления N 299 арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. нарушены общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 234), в соответствии с которыми обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 21.01.2021, 18.06.2021:

- в таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а также контактные телефоны;

- не указаны даты закрытия реестров.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная информация не была предоставлена кредиторами в своих требованиях, реквизиты кредиторами были предоставлены отдельно, конкурсная масса была распределена надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если такое лицо представить доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах, паспортных данных кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления N 345 и Приказа N 234 арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. не указаны в реестре требований кредиторов банковские реквизиты, контактные телефоны кредиторов, а также не указаны даты закрытия реестров.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в названной статье.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим допущены следующие нарушения данной статьи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу N А76-49348/2019 в отношении должника Завгородневой Т.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", судебный акт размещен в картотеке дел 30.06.2020.

Информация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о введении реализации имущества гражданина подлежала включению не позднее 03.07.2020, однако данные сведения были включены арбитражным управляющим 08.07.2020 (сообщение N 5186517 от 08.07.2020) - по истечении 5 дней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-49348/2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Завгородневой Т.Г., судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 22.06.2021.

Информация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о завершении реализации имущества гражданина подлежала включению не позднее 25.06.2021, однако данные сведения были включены арбитражным управляющим 13.07.2021 (сообщение N 6963934 от 13.07.2021) - по истечении 18 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков публикации итогового отчета также не повлекло нарушений чьих-либо прав, какого-либо умысла со стороны финансового управляющего не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку положения Федерального закона N 127-ФЗ не содержат в себе положений, согласно которым арбитражный управляющий по тем или иным причинам может не исполнять обязанности, прямо возложенные на него федеральным законом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. не опубликованы сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-49348/2019 завершена процедура реализации имущества должника Завгородневой Татьяны Геннадьевны (размещено в картотеке дел 22.06.2021), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры реализации имущества подлежал включению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 02.07.2021. Сообщение N 273103 по результатам процедуры реализации имущества должника размещено арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков публикации итогового отчета также не повлекло нарушений чьих-либо прав, какого-либо умысла со стороны финансового управляющего не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку положения Федерального закона N 127-ФЗ не содержат в себе положений, согласно которым арбитражный управляющий по тем или иным причинам может не исполнять обязанности, прямо возложенные на него федеральным законом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим Подоляком С.Ю. не опубликованы сведения, подлежащие обязательному опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим Роговым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. имел возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему Подоляку С.Ю. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему Подоляку С.Ю. не был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. от 18.08.2021 N 33419 было направлено 20.08.2021 по адресам: а/я 59, г. Рязань (адрес, указанный в письменных пояснениях арбитражного управляющего Подоляка С.Ю. от 23.07.2021); ул. Коммуны, д. 39, п. Левашово, г. Санкт-Петербург (адрес места регистрации по состоянию на 20.07.2021). Однако, финансовым управляющим Подоляком С.Ю. не были получены вышеуказанные письма, в связи с чем конверты были возвращены Управлению Росреестра по Челябинской области.

Таким образом, у финансового управляющего Подоляка С.Ю. имелась возможность ознакомиться с заявлением Управления Росреестра по Челябинской области, получив его в Почтовом отделении России.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по делу N А76-32345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова