Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17006/21 по делу N А07-7640/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-7640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-7640/2021.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и городе Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) об отмене постановления от 12.03.2021 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Миргалиева Г.И. (далее - заместитель старшего судебного пристава Миргалиева Г.И.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, пенсионный орган, ОПФР по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 постановление заместителя старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. о наложении административного штрафа от 12.03.2021 о признании виновным и назначении административного наказания ОПФР по РБ по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменено в части вида назначенного административного наказания, заменено назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель старшего судебного пристава Миргалиева Г.И. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ОПФР по РБ подтверждается истребованными и приобщенными к административному материалу платежными документами (платежные поручения, электронные реестры получателей средств, прилагаемые и направляемые совместно с платежными поручениями, вышеуказанные в установочной части постановления), показаниями опрошенных лиц, административным протоколом N Ю1/21/02024-АП от 09.03.2021 и иными материалами по делу. С даты вступления в законную силу Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У - 01.06.2020, соответственно Пенсионный фонд Российской Федерации и территориальные учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.06.2020 должны были руководствоваться положениями Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У, в котором определен порядок указания кода вида дохода, а не письмом Банка России N 04-45-1/3378 от 12.05.2020. Учитывая представленные доказательства по делу об административном правонарушении, а также тот факт, что административное правонарушение совершено виновным лицом впервые, заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Миргалиевой Г.И. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ. Статья 17.14 КоАП РФ не содержит меры воздействия на нарушителя в виде предупреждения, в связи с чем апеллянт считает, что решение суда противоречит требованиям законодательства. Также отмечает, что в отношении ОПФР по РБ было составлено 2 протокола об административном правонарушении, вместе с тем, данные обстоятельства не приняты во внимание судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан (далее по тексту - Стерлитамакский ГО) в отношении должника - И.Р.Р. находятся следующие исполнительные производства:

- 31026/18/02024-ИП, возбужденное 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО Шариповой О.С., о взыскании задолженности в размере 62 561, 06 рублей в пользу взыскателя КПК "КАПИТАЛ ФОНД". В рамках данного исполнительного производства: 07.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое для производства удержания направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту - ГУ - УПФР в г. Стерлитамак); 28.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк" на банковском счете N 40817810600473272816, которое для производства удержания направлено по системе электронного документооборота для исполнения в ПАО "Почта Банк", и которое поступило 30.07.2020 на исполнение в АО "Почта Банк".

- 133190/18/02024-ИП, возбужденное 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО Файзуллиной А.М., о взыскании задолженности в размере 143916,78 рублей в пользу взыскателя Стерлитамакское отделение Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России". В рамках данного исполнительного производства: 13.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое для производства удержания направлено в ГУ - УПФР в г. Стерлитамак.

- 270944/19/02024, возбужденное 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО Фаткуллиной Н.В., о взыскании задолженности в размере 6020 рублей в пользу взыскателя ООО "Региональная служба взыскания". В рамках данного исполнительного производства: 16.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое для производства удержания направлено в ГУ - УПФР в г. Стерлитамак.

- 114442/20/02024-ИП, возбужденное 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО Фаткуллиной Н.В., о взыскании задолженности в размере 7257,84 рублей в пользу взыскателя ООО "МКК Центрофинанс Групп". В рамках данного исполнительного производства: 11.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое для производства удержания направлено в ГУ - УПФР в г. Стерлитамак.

В целях исполнения вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ОПФР по РБ из страховой пенсии по старости (далее по тексту - пенсия), подлежащей выплате И.Р.Р. в сумме 6966,95 рублей, произвело удержание:

- в октябре 2020 года в сумме 3483,44 рублей, оставшуюся сумму пенсии в размере 3483,51 рублей, перечислило на банковский счет АО "Почта Банк" N 40817810600473272816, открытый на имя И.Р.Р.;

- в ноябре 2020 года в сумме 3483,44 рублей, оставшуюся сумму пенсии в размере 3483,51 рублей, перечислило на банковский счет АО "Почта Банк" N 40817810600473272816, открытый на имя И.Р.Р.;

- в декабре 2020 года в сумме 3483,44 рублей, оставшуюся сумму пенсии в размере 3483,51 рублей, перечислило на банковский счет АО "Почта Банк" N 40817810600473272816, открытый на имя И.Р.Р.

В целях исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.07.2020, находящихся на банковском счете АО "Почта Банк" N 40817810600473272816, открытом на имя И.Р.Р., АО "Почта Банк" с указанного банковского счета И.Р.Р. на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов перечислены денежные средства: 23.10.2020 в сумме 311,13 рублей; 23.11.2020 в сумме 3456,65 рублей; 23.12.2020 в сумме 3434,51 рублей.

05.02.2021 в Стерлитамакский ГО из Прокуратуры г. Стерлитамака поступила жалоба И.Р.Р. о списании пенсии.

На основании документов, истребованных в УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ и в Государственном учреждении - ОПФР по РБ, установлено, что на банковский счет АО "Почта Банк" N 40817810600473272816, открытый на имя И.Р.Р., в период времени с 23.09.2020 по 23.12.2020 Государственным учреждением - ОПФР по РБ на основании платежных документов (платежных поручений: N 694718 от 23.09.2020, N 757627 от 23.10.2020, N 823106 от 23.11.2020, N 887348 от 23.12.2020 и электронных реестров получателей средств, прилагаемых к указанным поручениям), сформированным на основании платежных поручений: N 646435 от 11.09.2020, N 706389 от 13.10.2020, N 771125 от 13.11.2020, N 839410 от 11.12.2020 и электронных реестров получателей средств, прилагаемых к указанным поручениям) предоставленных ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак в ОПФР по РБ, произведено зачисление страховой пенсии по старости.

В ходе исследования истребованных в ГУ - УПФ РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ заверенных копий платежных поручений: N 646435 от 11.09.2020, N 706389 от 13.10.2020, 771125 от 13.11.2020, N 839410 от 11.12.2020, на основании которых и электронных реестров получателей средств, прилагаемых к указанным поручениям, Государственным учреждением - ОПФР по РБ производилось начисление пенсии И.Р.Р., было установлено, что не содержат в реквизите 20 "Наз. пл." кодов видов доходов, также электронные реестры получателей выплат, прилагаемые к указанным платежным поручениям, не содержат указаний кодов видов доходов пенсионных выплат, выплачиваемых И.Р.Р.

28.08.2020 за исходящим номером 02024/20/4589588931 на имя начальника ГУ - УПФРФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ направлено письмо с разъяснениями положений ч.5.1 ст.70 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и Указания Банка России от 14.10.2019 N5286-y "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", содержащее требование о недопущении нарушений указанной нормы права, и предупреждение о привлечение к административной ответственности за допущение нарушений, которое направлено почтовым отправлением и принято ГУ - УПФРФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан 02.09.2020.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Государственное учреждение - УПФР в г. Стерлитамак РБ на протяжении длительного периода времени с 11.09.2020 по 11.12.2020 нарушало законодательство об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с выявленными нарушениями 09.03.2021 в отношении Государственного учреждения - УПФРФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан в присутствии его представителя Ильясовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2021, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 100/21/02024-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

12.03.2021 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., вынесенного с участием представителя пенсионного органа Ильясовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2021, пенсионный орган признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ранее - УПФР Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак Республики Башкортостан) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства установил основания для изменения оспариваемого постановления в части вида назначенного административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

В соответствии частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Указание Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" устанавливает порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств, при этом согласно пункта 3 указанного документа код вида дохода из установленных пунктом 1 Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истребованные в УПФР в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ заверенные копии платежных поручений: N 646435 от 11.09.2020, N 706389 от 13.10.2020, N 771125 от 13.11.2020, N 839410 от 11.12.2020, на основании которых и электронных реестров получателей средств, прилагаемых к указанным поручениям, производилось начисления пенсионных и ежемесячных денежных выплат И.Р.Р., не содержат в реквизите 20 "Наз. пл." кодов видов доходов, также электронные реестры получателей выплат, прилагаемые к указанным платежным поручениям, не содержат указаний кодов видов доходов пенсионных выплат, выплачиваемых И.Р.Р.

28.08.2020 за исходящим номером 02024/20/4589588931 на имя начальника УПФР в г. Стерлитамак РБ Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ направлено письмо с разъяснениями положений ч.5.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве и Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-y "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", содержащее требование о недопущении нарушений указанной нормы права, и предупреждение о привлечение к административной ответственности за допущение нарушений, которое направлено почтовым отправлением и принято УПФР в г. Стерлитамак РБ 02.09.2020.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, пенсионный орган на протяжении длительного периода времени с 11.09.2020 по 11.12.2020 нарушал законодательство об исполнительном производстве, путем невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении были даны объяснения, согласно которым сотрудники УПФ РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак РБ действуют верно в соответствии с письмом Банка России от 12.05.2020 N 04-45-1/3378, согласно которому электронные реестры получателей средств, поступающие от органов ПФР в кредитные организации в целях автоматизированной обработки, являются приложением к расчетному документу на общую сумму, и соответственно в таких реестрах могут указываться код вида дохода и взысканная сумма.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции письмо Банка России N 04-45-1/3378 от 12.05.2020 носит рекомендательный характер и датировано 12.05.2020, в свою очередь, Пенсионный фонд Российской Федерации и территориальные учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации должны были руководствоваться положениями Указания Банка России от 14.10.2019 N5286-X в котором определен порядок указания кода вида дохода, а не письмом Банка России N 04-45-1/3378 от 12.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения пенсионным органом законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В данном случае вина пенсионного органа заключается в том, что им не приняты меры к исполнению требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пенсионным органом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения пенсионным органом нормативных требований в рассматриваемой части, равно как и доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется. В этой связи является подтвержденной вина заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях пенсионного органа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя пенсионного органа Ильясовой Л.И., действующей по доверенности от 11.01.2021, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, апелляционная коллегия не усмтаривает оснований для признания совершенного пенсионного органа правонарушения малозначительным виду отсутствия исключительных обстоятельств в его характере.

Административный орган назначил ОПФРФ по РБ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Так, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что данные, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений до вынесения оспариваемого постановления не имеется, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пенсионный орган ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалы дела не представлены.

Проанализировав положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

На этом основании постановление от 12.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ судом изменено в части замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

При этом, суд руководствовался положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающими замену административного штрафа на предупреждение.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение решения суда по результатам рассмотрения жалобы возможно лишь в случае, если при этом не ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица, оснований для изменения вида административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы административного органа о невозможности применения такой меры ответственности к рассматриваемой ситуации противоречат положениям приведенного законодательства и основаны на ошибочном их толковании.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N А07-7640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина