Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15505/21 по делу N А50-9460/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца - Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность N 155 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радиус+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2021 года

по делу N А50-9460/2021

по иску акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройпанелькомплект" (далее - истец, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" (далее - ответчик, ООО "Радиус+") о взыскании убытков в сумме 63 859 руб., неустойки в сумме 3 102 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму строительных недостатков в размере 43 693 руб. до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит во взыскании неустойки в сумме 3 102 руб. 20 коп. отказать.

Заявитель жалобы указывает на неверно произведенный расчёт неустойки. Истец в своём пояснении уменьшил сумму исковых требований с 95 000 руб. до 88 777 руб. 50 коп, а заявлением об уточнении исковых требований от 15.06.2021 до 63 859 руб. Полагает, что истец лишил себя права требовать оплату неустойки с 05.04.2021, поскольку днём уведомления о сумме неустойки следует считать 15.06.2021 - день получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований. На дату предъявления претензии, полученной ООО "Радиус+" 29.03.2021, истцом не был предоставлен локально сметный расчёт суммы убытков, соответственно ответчик не имел возможности оспорить сумму предъявляемых ему убытков. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении заявленной истцом суммы неустойки, однако судом первой инстанции в снижении суммы неустойки было отказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (заказчик) и ООО "Радиус+" (подрядчик) заключён договор подряда N 40 от 01.02.2017 на проведение работ по внутренней отделке на объекте: "Комплекс жилых домов в 3 квартале микрорайона "Новый" в д. Кондратово, Пермского района Пермского края, позиция 1, подъезды, 1 и 2".

Стоимость договора составляет 12 087 322 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен гарантийный срок по всем выполненным работам 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объёме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Объект введён в эксплуатацию 13.12.2018, 07.09.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-307-42-2017.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы действуют до 07.09.2022.

Пунктом 5.3 договора от 01.02.2017 предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путём привлечения третьих лиц и возместить фактически понесённые расходы на устранение недостатков за счёт подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п.5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесённых расходов на устранение недостатков в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования путём перечисления на расчётный счёт, указанный в настоящем договоре.

В адрес АО "СПК" 22.10.2020 поступила претензия от собственника квартиры по улице Артемьевская, дом 1 квартира 50 Ждановой М.А. о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 72 334 руб. 80 коп., оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 30 000 руб. и оплате стоимости подготовки претензии в размере 3000 руб. Собственником к претензии приложено заключение эксперта N 158/20.

22.12.2020 собственник квартиры обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми (Дело N 2-9078/2020 (2-2311/2021).

Сторонами по делу N 2-9078/2020 (2-2311/2021) заключено мировое соглашение, по условиям которого АО "СПК" (ответчик по настоящему делу) обязался выплатить собственнику денежные средства в сумме 95 000 руб., в том числе сумму в размере 65 000 руб. на устранение недостатков строительно-монтажных работ и сумму в счёт оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Как полагает истец, стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО "Радиус+", составила 72 334 руб., в указанную сумму включены расходы на проведение работ на лоджии - 4 739 руб. 38 коп., 18 969 руб. 60 коп. (работы по штукатурке и смене обоев).

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине ООО "Радиус+", без учёта условий мирового соглашения, подписанного с собственником, составила в размере 48 625 руб. 02 коп. (72334 руб.-18969 руб. 60 коп.- 4739 руб. 38 коп).

Указанная сумма определена из локально-сметного расчёта приложенного к заключению эксперта, что в процентном соотношении составляет 67,22% (48 525 руб. 02 коп./72 334 руб.) от суммы всех недостатков, заявленных в экспертном заключении -72 334 руб.- 4 739 руб. 38 коп.-строительные недостатки в квартире, выявленные на лоджии, 18 969 руб. 60 коп.-строительные недостатки по штукатурке и обоям)=48 625 руб. 02 коп. строительные недостатки, допущенные подрядчиком (ответчик) при проведении работ; 48 625 руб. 02 коп./72334 руб. (строительные недостатки, отражённые в экспертном заключении)*100%=67,22% процентное соотношение недостатком, допущенных ответчиком в квартире собственника; 65 000 руб. стоимость строительных недостатков, отражённых в мировом соглашении с собственником*67,22%=43 693 руб.-размер (сумма) строительных недостатков ответчика после подписания мирового соглашения с собственником.

Размер строительных недостатков, допущенных ООО "Радиус+" с учётом подписанного мирового соглашения составил 43 693 руб.

Сумма по мировому соглашению-95 000 руб.*67,22% (размер недостатков допущенных ООО "Радиус+", в процентном соотношении=63 859 руб.), из них 43 693 руб., строительные недостатки и 20 166 руб. стоимость экспертизы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Полагая, что ущерб Ждановой М.А. причинён в результате неправомерных действий ООО "Радиус+" и принимая во внимание, что уплата по мировому соглашению денежных средств является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Радиус+" обязательств по договору подряда N 40 от 01.02.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что ущерб собственника Ждановой М.А. причинён в результате неправомерных действий ООО "Радиус+", уплата АО "СПК" по мировому соглашению денежных средств в возмещение ущерба является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Радиус+" обязательств по договору подряда N 40 от 01.02.2017, в данной части ответчик исковые требования признал, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 63 859 руб., а также неустойка в сумме 3 102 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки с 16.06.2021 в размере 0,1% на сумму 43 693 руб. до момента фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности, доводы жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления и размером взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 3 102 руб. 20 коп. за период с 06.04.2021 по 15.06.2021 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиям договора.

Довод жалобы о неверно произведенном расчёте неустойки отклоняется на основании следующего.

Абзацем 2 п. 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока, установленного п.5.5 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесённых расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 29.03.2021, срок оплаты суммы за устранение строительных недостатков истёк 05.04.2021, то есть неустойка подлежит исчислению с 06.04.2021 по 15.06.2021 в сумме 3 102 руб. 20 коп.

При этом указание в претензии суммы неустойки в большем размере, вывода об ином периоде просрочки не влечет.

Таким образом, период начисления неустойки с 06.04.2021 по 15.06.2021, определен судом первой инстанции правильно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 3 102 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки с 16.06.2021 в размере 0,1% на сумму 43 693 руб. до момента фактического исполнения решения суда удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, отклоняется, поскольку условие о выплате подрядчиком неустойки в случае нарушения сроков возмещения расходов на устранение недостатков до момента исполнения обязательства прямо предусмотрено п. 5.5., 5.7 договора.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом суда в снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется анна основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы фактически понесённых расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу N А50-9460/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова Л.В.Дружинина