Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12350/21 по делу N А45-15966/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-15966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-12350/2021 (1)) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15966/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Новосибирск" (ОГРН 1166196107142, г. Ижевск) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, г. Новосибирск) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Халилова Н.А. по доверенности от 24.12.2021, справка о заключении брака, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Михайлова М.П. по доверенности от 24.12.2021, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Новосибирск" (далее - ООО "СЗ "Талан-Новосибирск", истец) обратилось с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 иск удовлетворен, с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "СЗ "Талан-Новосибирск" взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мэрия города Новосибирска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, сроки принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, не препятствовали истцу исполнить предусмотренные договором обязательства, тогда как неприятие ответчиком в установленный договором срок постановлений об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд было вызвано бездействием застройщика по исполнению условий п. 2.1.2 и 2.1.3 договора.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Несмотря на бездействие истца, ответчиком были приняты вышеуказанные постановления N 2660, N 2661 и N 2662 от 31.08.2020, в связи с чем штраф в размере 50 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СЗ "Талан-Новосибирск" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суждение о том, что просрочка выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора, вызвана неисполнением истцом в установленные договором сроки встречных обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора, несостоятельно. Оснований для снижения размера начисленного штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая небольшой размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, считает взысканную судом неустойку в размере 50 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2018 по результатам аукциона между сторонами заключён договор о развитии застроенной территории N 52, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7 договора, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3 договора.

Местоположение застроенной территории: г. Новосибирск, Октябрьский район в границах улиц Тополевой, Военная горка (5-ая линия) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался в срок до 28.02.2019 принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: РФ, г. Новосибирск, ул. Тополевая, 28, ул. Тополевая, 29, ул. Тополевая, 30, а также земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.3 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку в установленный пунктом 2.3.1 договора срок ответчиком не было принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, истцом предъявлено исковое требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации догвоор комплексного развития территории включает в себя обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора, не были исполнены ответчиком в согласованный договором срок - до 28.02.2019.

Так, соответствующие решения об изъятии были приняты постановлениями Мэрии города Новосибирска N 2654 от 28.08.2020, N 2661 от 31.08.2020, 2662 от 31.08.2020, т.е. в срок, превышающий 1,5 года с момента окончания срока, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.

При таких обстоятельствах, начисление штрафа произведено истцом правомерно и обоснованно.

Возражения ответчика против исковых требований с указанием на нарушение истцом встречных обязательств по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего дела.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, обусловлено действиями истца, материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова