Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-218/22 по делу N А46-6194/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-6194/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2022) индивидуального предпринимателя Носкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-6194/2021 (судья Чернышев В.И.), по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Носкову Александру Владимировичу (ИНН 550510057063 ОГРН 315554300003280) о выдаче судебного приказа,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Носкова Александра Владимировича - Болдаевой С.Н (паспорт, доверенность от 27.10.2021 сроком действия 1 год, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, взыскатель) 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Александру Владимировичу (далее - ИП Носков А.В., предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 26.06.2020 N 3-39766 за период с мая 2012 по январь 2021 года в сумме 321 194 руб. 65 коп., пени за период с 15.01.2021 по 22.03.2021 в сумме 3 228 руб. 01 коп.

Арбитражным судом Омской области 23.04.2021 в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А46-6194/2021 вынесен судебный приказ.

В арбитражный суд от должника 16.11.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А46-6194/2021.

Определением от 23.11.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ввиду того, что АО "Омск РТС" не соблюден обязательный досудебный порядок, судебный приказ по настоящему делу подлежит отмене; договор теплоснабжения заключен с Носковым А.В. как физическим лицом, помещение используется в личных целях, в связи с чем рассмотрение заявление о выдаче судебного приказа не подсудно Арбитражному суду Омской области; о вынесении судебного приказа должник узнал после списания денежных средств судебным приставом исполнителем; конверт с копией судебного приказа, а также уведомление о получении почтовой корреспонденции из Арбитражного суда Омской области должник не получал, следовательно, срок на подачу возражений на судебный приказ не пропущен, подлежит восстановлению.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 23.04.2021 по делу N А46-6194/2021 вручена представителю должника 28.04.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции (почтовый идентификатор 64497357002937, л.д. 2). С учетом даты получения судебного приказа 28.04.2021, срок для представления возражений относительно его исполнения истек 12.05.2021.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 23.04.2021 должник обратился лишь 16.11.2021 (л.д. 117), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 33 постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления N 62).

В рассматриваемом случае должник, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в апелляционной жалобе не приводит какие-либо уважительные причины невозможности представления возражений в течение установленного законом десятидневного срока, указывая лишь обстоятельства того, что взыскателем не соблюден обязательный досудебный порядок; договор теплоснабжения заключен с Носковым А.В. как физическим лицом; о вынесении судебного приказа должник узнал после списания денежных средств судебным приставом исполнителем; конверт с копией судебного приказа, а также уведомление о получении почтовой корреспонденции из Арбитражного суда Омской области должник не получал.

Соответственно, поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, то суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А46-6194/2021.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-6194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков