Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10110/21 по делу N А17-3122/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А17-3122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Профилактика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2021 по делу N А17-3122/2021

по иску открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН 3728000058; ОГРН 1033700050581)

к производственному кооперативу "Профилактика" (ИНН 3731009928; ОГРН 1033700083823)

о взыскании задолженности по договору

а также по встречному исковому заявлению ПК "Профилактика"

к ОАО "Ивановская Домостроительная Компания"

о расторжении договора и признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская ДСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к производственному кооперативу "Профилактика" (далее - ПК "Профилактика", ответчик) о взыскании 2 692 800 рублей долга по договору уступки права требования.

ПК "Профилактика" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ОАО "Ивановская ДСК" о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПК "Профилактика" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что по спорному договору истец передал ответчику несуществующее право; истец являлся основным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, нарушил собственные обязательства по выполнению работ, что привело к нарушению сроков завершения строительства; при заключении спорного договора истец не мог выполнить обязательства перед ответчиком по договору вследствие наличия признаков неплатежеспособности.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская ДСК" (Сторона-1) и ПК "Профилактика" (Сторона-2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2015 N Л/89-ИДК, согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры, указанной в п. 1.3 договора, принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014, заключенному между Стороной-1 и ООО "Верамарк" (застройщик) (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 2.4 Сторона-2 обязана уплатить Стороне-1 за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 2 692 800 рублей.

Между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 г по делу N А17-4841/2015 указанное соглашение о проведении взаимозачета признано недействительной сделкой, восстановлена задолженность ПК "Профилактика" перед ОАО "Ивановская ДСК" по договору уступки права в размере 2 692 800 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, указывая на нарушение истцом условий договора, передачу несуществующего обязательства, обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому истец передал ответчику право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части квартиры площадью 79,5 кв.м., секция 2, этаж 2, N на площадке 89, количество комнат 3, строительный адрес: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 213, а ответчик обязался уплатить за уступаемое право обусловленную договором цену.

На момент заключение указанного договора переданное ответчику право требования являлось действительным, что подтверждается представленным в дело договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам ответчика, истец не являлся застройщиком спорного многоквартирного дома, передал ответчику права требования участника долевого строительства к третьему лицу в соответствующей части и не имел обязательств перед ответчиком по передаче объекта долевого строительства, поскольку указанные обязательства лежали на застройщике.

Доказательств нарушения истцом правил, установленных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Факт перехода соответствующего права требования к застройщику ответчик не опроверг, обстоятельства последующего получения жилого помещения, являвшегося предметом уступленного права, не отрицал.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для расторжения спорного договора уступки прав требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате за уступленное право материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального либо процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании чего ответчику подлежит возврату 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2021 по делу N А17-3122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Профилактика" - без удовлетворения.

Вернуть производственному кооперативу "Профилактика" (ИНН 3731009928; ОГРН 1033700083823) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2021N 637.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев