Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17166/21 по делу N А60-47811/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-47811/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционные жалобы истца акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеханизация",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47811/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеханизация" (ИНН 6659213530, ОГРН 1106659014351)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 611 140 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 305 570 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей; 7611 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что суд, удовлетворяя требования о взыскании государственной пошлины, исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, судом не учтены положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме. Также отметил, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не учтены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательств ответчик не представил. Предъявленный истцом размер штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Указанное свидетельствует о том, что уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. В рассматриваемом случае превышение составило более 3 тонн, что является существенным. Отметил, что гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу. ООО "ТрансМеханизация" исходит из того, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 269 АПК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Отметил, что в связи с отсутствием весов на станции Невьянск СВР, расчет веса в вагоне N 61107074 производился по трафарету (на основании бирок, предъявленных заводом-изготовителем). Работники ОАО "РЖД" в рамках исполнения Договора с ответчиком осуществляли погрузку груза в вагон и попутно фотографировали бирки с массой грузовых мест, пропустили и не зафиксировали массу одного грузового места, что в конечном итоге и привело к некорректному указанию массы груза в накладной. В данном случае ответчиком данные о массе груза предоставлены на основании фотографий грузовых мест с бирками, сделанных работниками истца. Сылка на положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, о том, что определение массы груза производится грузоотправителем, видится несостоятельной, поскольку в данном случае от имени грузоотправителя по Договору действовал истец и именно его упущения привели к некорректному указанию массы груза в накладной. Учитывая фактические обстоятельства, ответственность истца как исполнителя по договору с ответчиком за надлежащее оформление документов на груз в вагоне, к ответчику не могут быть применены меры ответственности из обязательства с истцом, за надлежащее исполнение которого ответственность несет сам истец. В данном случае ответчик является как должником перед истцом по этому обязательству, так и кредитором перед ним же, что прекращает обязательство на основании ст. 413 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Также истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, а, ответчиком, в свою очередь представлен отзыв на жалобу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, грузоотправителем (ответчик) 30.03.2021 с железнодорожной станции Невьянск Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Обская Северной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЧ721998 отправлен груз "конструкции металлические, н.п" в вагоне N 61107074. В пути следования на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги 05.04.2021 при прохождении состава поезда N2438 через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагоне N61107074 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание, что подтверждено Справкой о результатах работы АСКОПВ, актами общей формы от 05.04.2021 N28000-2-П/363, N14/376.

05.04.2021 при проведении контрольного взвешивания вагона N 61107074 на электронных вагонных весах Веста СД N 311 установлено, что фактически вес брутто 54 490 кг, тара вагона 24 300 кг, нетто 30 190 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 3758 кг., что подтверждается актом общей формы от 05.04.2021 N 4/99. По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной N ЭЧ721998 составлен коммерческий акт от 05.04.2021 N СЕВ2100796/14.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 N 7261/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, установив их обоснованность, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, счел возможным уменьшить размер штрафа до размера провозной платы, применив статью 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт искажения сведений о массе груза подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 21 УЖТ погрузка грузов вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

Перевозчики, владельцы инфраструктуры, иные юридические лица индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно- разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ООО "ТрансМеханизация" (Заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг N 3899391 от 23.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4286664 от 16.02.2021) Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу: www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик направляет исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг (далее - Заказ), составленный по форме Приложения N 3 к настоящему договору. В заказе Заказчик указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по настоящему Договору информацию.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ и услуг N 5 от 25.03.2021 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) на ст. Невьянск в отношении вагона N 61107074.

Согласно ст. 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должны превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов в вагонах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании письменной заявки ответчик осуществил погрузку вагона N 61107074. Вагон был погружен исходя из технических норм погрузки с учетом требований технических условий размещения и крепления груза в вагоне.

При этом, вопреки доводам ответчика, услуги по взвешиванию груза не предусмотрены в заявке N 5 от 25.03.2021 и не оказывались истцом.

Оказанные истцом услуги по погрузки вагона приняты ответчиком без замечаний и оплачены, что не оспаривается ответчиком. Претензии по качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступали.

30.03.2021 вагон N 61107074 с грузом - "конструкции металлические, н.п" принят к перевозке, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЧ721998.

Согласно ст. 25 УЖТ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с ст. 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной его массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Пунктом 35 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) предусмотрено, что общая масса груза в вагоне, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Определение массы груза согласно трафарета, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем (п. 36 Правил N 374).

Таким образом, правилами перевозок грузов обязанность определения массы груза при отправлении возлагается на грузоотправителя.

Согласно накладной N ЭЧ721998, масса груза в вагоне NN61107074 определена грузоотправителем (гр.28 накладной) по трафарету (гр.27 накладной) в количестве 17 мест (гр. 21 накладной) и составила 25 415 кг (гр.22 накладной). Кроме того, к накладной приложены ведомости отгрузки от 29.03.2021 подписанные ответчиком, в которых, в том числе, указано наименование, количество и масса погруженных металлических конструкций.

Доводы о том, что железнодорожная накладная N 34721998 оформлялась истцом, не доказаны.

Порядок заполнения граф транспортной железнодорожной накладной определен в Правилах перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256).

Согласно п. 113 Правил N 256 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронном виде.

01.01.2019 истец присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление N 531 /СВР-19)), которым предусмотрен обмен электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), в том числе перевозочными документами на перевозку (железнодорожным транспортными накладными), первичными учетными документами (акт оказанных услуг, перечень отправок к акту) и счетами-фактурами. Указанным соглашением предусмотрено, что используемые в системе ЭТРАН ЭД, подписанные ЭП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

"ЭТРАН" - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" на территории РФ. Система включает клиента (грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора) в технологический цикл приема заявок и оформления перевозок, обеспечивая ему возможность оформления заявки на перевозку, подготовки электронной накладной, получения итоговых документов, получения результатов расчетов провозной платы по перевозкам и отслеживания хода перевозок грузов со своего рабочего места.

В системе АС ЭТРАН клиентам ОАО "РЖД" предоставлена возможность для оформления заявок на перевозку формы ГУ-12, накладных на перевозку грузов и порожних вагонов по отправлению и прибытию, заявок на отстой вагонов, заявлений на переадресовку груза, уведомлений о завершении грузовых операций формы ГУ-26, и прочих документов, связанных с перевозками грузов.

Накладная N 34721998 сформирована и подписана посредством электронного документооборота.

В накладной в графе "За правильность внесения в накладную сведений отвечаю" (гр.32) лицом, ответственным за правильность внесения в накладную сведений, указан представитель грузоотправителя (директор Масалева О.Г.), правильность сведений удостоверена его электронной цифровой подписью.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела накладная N 34721998, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, являются правильными.

При этом, требования ст. ст. 26, 27 УЖТ, п. 153 Правил N 256, устанавливают, что ответственность за правильность оформления транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель.

Согласно ст. 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст.119 УЖТ).

Результаты контрольной перевески вагона N 60208279 зафиксированы в коммерческом акте от 11.05.2019 N ЗСБ1902163/70, в актах общей формы от 11.05.2019 N4360, N4361. Выявленные несоответствия массы перевозимого груза повлияли на стоимость перевозки.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза занижен размер провозных платежей. Согласно железнодорожной накладной N ЭЧ721998 отправитель оплатил стоимость перевозки груза "конструкции металлические, н.п" в размере 119 881 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза оплате подлежала сумма 122 228 руб. Сумма провозной платы занижена на 2347 руб.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании статьи 98 УЖТ, составил по железнодорожной накладной N ЭЧ721998 661 140 руб. (тариф 122 228 руб. х 5).

Таким образом, обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозной платы ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле документов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о грузе заявлено обосновано.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлены факты, влияющие на безопасность движения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из отсутствия у истца явных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, снизил размер штрафа.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ), суд первой инстанции не учел того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15223 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение следует изменить в указанной части на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом с учетом результатов ее рассмотрения также относятся на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчика, возлагаются на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47811/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6659213530, ОГРН 1106659014351) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 305 570 руб. штраф за занижение размера провозных платежей; 15223 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6659213530, ОГРН 1106659014351) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова