Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 04АП-6869/21 по делу N А58-6694/2020

г. Чита

1 февраля 2022 г.

Дело N А58-6694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-6694/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмцовой Натальи Александровны (ИНН 143505249748, ОГРН 305143523400021) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) о взыскании 4 431 430,71 рублей страхового возмещения по договору от 14.11.2017 N 390-0021025-02081, а также 69 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Храмцова Наталья Александровна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании 4 431 430, 71 рублей страхового возмещения по договору от 14.11.2017 N 390-0021025-02081, а также 69 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание отчет об оценке N 21-УН от 11.08.2020 в соответствии с которым согласно Локальному сметному расчету N 2 стоимость восстановительных работ после пожара составила 9 084 263, 30 руб. (помещение площадью 180,2 кв.м., помещение площадью 285,0 кв.м.)

Объектом страхования выступали конструктивные элементы. Суд ошибочно согласился с ответчиком, что проведённые истцом работы по восстановлению поврежденного имущества, выступающего объектом страхования, не относятся к восстановлению конструктивных элементов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 14.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Храмцовой Натальей Александровной (истец, страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ответчик, страховщик) заключен договор комбинированного страхования N 390-0021025-02081 (т. 2, л. 33).

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 N 1 к Договору страхования от 14.11.2017 N 390-0021025-02081 срок действия Договора установлен до 13.02.2025 (т. 2, л. 44).

Согласно договора страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества.

Согласно Договору его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц в редакции от 03.11.2016, утверждённые приказом генерального директора ООО Страховая Компания "Гелиос" от 03.11.2016 N 191.

Пункт 2.6. договора страхования содержит перечень имущества, подлежащего страхованию, в том числе:

- Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 180,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 144:36:101039:0006:98 401 000/ЯК1/017733 (конструктивные элементы), где страховая стоимость 6 733 000 руб., страховая сумма 4 713 100 руб., страховая премия 35 348, 25 руб.;

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 285,0 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 14-14/001/-14/001/014/2015-5032 (конструктивные элементы), где страховая стоимость 10 648 000 руб., страховая сумма 7 453 600 руб., страховая премия 55 902 руб.;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 900 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 14-14/001-14/001/013/2015/2828, адрес объекта: РС(Я), г. Якутск, ул. Р.Зорге, д. 7, корп. А, (конструктивные элементы), где страховая стоимость 31 230 000 руб., страховая сумма 21 861 000 руб., страховая премия 131 166 руб.;

В соответствии с заявлением на комбинированное страхование имущества от 14.11.2017 приложение N 1 к договору, истец в качестве объектов страхования

- магазина площадью 180,2 кв.м. указал конструктивные элементы;

- здания площадью 285,0 кв.м.- конструктивные элементы;

- здания площадью 900,0 кв.м. - конструктивные элементы (т. 2, л. 44).

Из Приложения N 5 к Договору страхования, которым согласован перечень зданий/строений подлежащих страхованию следует, что объектами страхования определены следующие конструктивные элементы зданий:

- магазина площадью 180,2 кв.м.: стены - блочные, перекрытия - шлакоблок, кровля - профлист;

- здания площадью 285,0 кв.м.: стены - блочные, перекрытия - шлакоблок, крыша - профлист;

- здания площадью 900,0 кв.м.: стены - блочные, перекрытия - шлакоблок, кровля - профлист (т.2, л. 43).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в части причинения вреда указанным конструктивным элементам зданий осуществил выплату истцу путем перечисления средств залогодержателю объекта, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Весте с тем требования истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик при расчете выплаты страхового возмещения должен был учесть причинение пожаром вреда иным конструктивным элементам данных зданий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иные конструктивные элементы зданий не являлись объектами страхования.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к конструктивным элементам зданий относятся, в том числе полы, окна, отопительная система, внутренне и наружная отделка стен, потолков, перегородок, инженерные системы газоснабжения, водоснабжения, иные элементы зданий, предназначенные для выполнения заданных функций.

Вместе с тем как следует из договора страхования, истцом застрахованы только три конструктивных элемента здания - стены (материал блочный), перекрытия (материал шлакоблок), крыша (материал профлист). Внутренняя отделка, инженерное оборудование и иные конструктивные элементы зданий по договору страхования к предметам страхования не отнесены.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о невключении в сумму страховой выплаты ущерба причиненного пожаром иным конструктивным элементам зданий, чем были поименованы в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" октября 2021 года по делу N А58-6694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин