Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23834/21 по делу N А41-54311/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-54311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-54311/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 г. заявление АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "НАША ЖИТНИЦА" (ОГРН 1026201086735,ИНН 6229026994) о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРАХЛЕБОПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1157746596710,ИНН 7736248148) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации "Первая СРО АУ" Воронцова Антона Александровича (ИНН 720201481232, номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - 8381, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42 А), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. по делу N А41- 54311/18 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич (член НП СРО АУ "Развитие", ИНН 772403281062, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0435, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 115).

Определением суда от 26.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15446, адрес для направления корреспонденции: 16000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13 А, офис 3).

Определением суда от 02.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Ахматгалиев Михаил Викторович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18784, адрес для направления корреспонденции: 16000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13 А, офис 3).

ООО "Новагро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83 432 375,09 руб.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Новагро" в размере 83 432 375,09 руб. - признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на обстоятельства того, что в период с 06.04.2018 по 19.04.2018 кредитором в адрес Должника были переведены денежные средства в размере 109 014 677,23 руб., что подтверждается выписками с банковского счета Кредитора.

В назначении платежа указано "оплата по договору 04-04- 2018/1 от 04.04.2018 за семена озимой пшеницы".

Должником в период с 27.12.2018 по 28.12.2018 был осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб.

Каких-либо услуг после указанных дат оказано не было.

Сумма невозвращенной задолженности составляет 89 014 677,23 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение, с учетом уточненных требований, в размере 83 432 375,09 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает доводы конкурсного управляющего должника о невозможности кредитора требовать включения в реестр его требований, при не расторгнутом договоре поставки, как денежного обязательства несостоятельными, поскольку само предъявление требования в суд в деле о банкротстве должника и есть выражение воли кредитора.

В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 83 432 375,09 руб., составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью поставленного товара, не представлено, требования кредитора ООО "Новагро" являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что задолженность перед кредитором отсутствует опровергается документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве. В данном случае, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019. В свою очередь, требования ООО "Новагро" направлены в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 09.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО "Новагро" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-54311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева