Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11360/21 по делу N А12-27171/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-27171/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-27171/2021 (мотивированное решение вынесено 15 ноября 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб. 48 коп.. расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. сумма страхового возмещения в размере 8 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 по адресу: ул. Короткая, д.23, г.Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Х516УХ64, собственник Ширяев А.Н., потерпевший (ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М100ТЕ34, водитель Акименко А.А., (Тинькофф Страхование).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.03.2020 между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен агентский договор, согласно которому потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

20.03.2020 между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Генезис Трейд" передано право требования страхового возмещения (кроме УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

26.03.2020 ООО "Генезис Трейд" обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Вместе с заявлением о страховой выплате ООО "Генезис Трейд" и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, транспортное средство было осмотрено страховщиком 13.05.2020.

Страховая компания в установленном законом порядке не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.

ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы.

20.07.2020 ИП Кожевников А.П. подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 8 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 39026 от 14.08.2020 (том 1, л.д. 77).

Исполнение агентского договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 14.09.2020.

24.08.2020 ООО "Генезис Трейд" обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта.

07.06.2021 потерпевший и ООО "Генезис Трейд" расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования (том 1, л.д. 87).

Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

15.06.2021 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 23.07.2021 служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с тем, что ответчику не было направлено уведомление о расторжении уступки права требования, поэтому финансовый уполномоченный не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

03.09.2021 на основании договора уступки права требования N 87553 потерпевший уступил в пользу ИП Попова В.С. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, (кроме расходов на оплату услуг аварийного комиссара), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

21.04.2021 ИП Попов В.С. направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты по страховому случаю с уведомлением об уступке права требования.

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания в установленном законом порядке, после осмотра поврежденного транспортного средства, не организовала восстановительный ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

20.07.2020 ИП Кожевников А.П. подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 8 300 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 8 300 рублей подлежит удовлетворению.

В части взысканной суммы страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт проведения независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается заключенным между ИП Кожевниковым А.П. и ООО "Генезис Трейд" договором N 05-17 от 01.09.2017, актом приема - сдачи работ N 181-20 от 20.07.2020.

Факт оплаты проведения независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением N 3906 от 14.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта выходит за разумные пределы, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах (п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Критерий разумности является оценочным в силу статьи 71 АПК РФ.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, об отсутствии направления в адрес страховой компании уведомления о расторжении договора уступки, заключенного между Абросимовым И.Н. и ООО "Генезис Трейд", судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В рамках настоящего спора потерпевшим в результате произошедшего 17.03.2020 ДТП является Ширяев А.Н.

20.03.2020 между потерпевшим (Ширяевым А.Н.) и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Генезис Трейд" передано право требования страхового возмещения (кроме УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

24.03.2020 ООО "Генезис Трейд" обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Вместе с заявлением о страховой выплате ООО "Генезис Трейд" и потерпевший (Ширяев А.Н.) уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 26.03.2020 (том 1, л.д. 49-54)

24.08.2020 ООО "Генезис Трейд" обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта, которое было получено ответчиком 26.08.2020 (том 1, л.д. 81-86).

07.06.2021 потерпевший (Ширяев А.Н.) и ООО "Генезис Трейд" расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования (том 1, л.д. 87).

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договоры уступки права требования на предмет их соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Не направление должнику уведомления о расторжении договора уступки не влияет на действительность заключенного договора.

Цедент и цессионарий, не направившие должнику уведомление, не несут перед ним никакой ответственности.

В рассматриваемом случае обязательство не исполнено ни в отношении цедента, ни в отношении цессионария.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей на обращение к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая массовость и однотипность дел, рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области, в рамках которых ИП Васильевым В.В. подготавливаются такого рода обращения, а также учитывая то, что составление обращения не является трудоемким действием и не требует дополнительных временных затрат на изучение материалов дела, а также судебной практики, суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ по подготовке обращения, его текст и содержание, пришел к выводу, что судебные расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному подлежат снижению до 1 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-27171/2021 (мотивированное решение вынесено 15 ноября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова