Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-43308/21 по делу N А56-111669/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-111669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Прокофьев В.Н., на основании доверенности от 07.12.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-111669/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бп Истейт-Ланское"

о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2, возврате прав требований по договору, в том числе требования о передаче застройщиком жилого помещения площадью 46,98 кв.м условный номер 24, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, на земельном участке площадью 7 205 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005307:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БП ИстейтЛанское".

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" (застройщик) передавать ответчику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 46,98 кв.м N 24 с кадастровым номером 78:36:0005307:2755, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, на земельном участке площадью 7 205 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), производить какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности, иных обременений на квартиру N 24 с кадастровым номером 78:36:0005307:2755, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 2, строение 1;

- запрета ответчику принимать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 24 площадью 46,98 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:2755, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, на земельном участке площадью 7 205 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2;

- запрета ответчику распоряжаться правами по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2;

- наложения ареста на имущество ответчика - объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 24 площадью 46,98 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:2755, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, на земельном участке площадью 7 205 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:1.

В обоснование заявления истец указал, что в случае передачи ответчику застройщиком объекта долевого строительства и государственной регистрации прав на него исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, отчуждение имущества приведет к необходимости обращения в суд с новыми исками, а также может причинить ущерб истцу.

Определением от 06.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" запрещено передавать ответчику, а ответчику принимать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 24 площадью 46,98 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:2755, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, строение 1, на земельном участке площадью 7 205 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено производить действия, связанные с регистрацией права собственности, иных обременений на квартиру N 24 с кадастровым номером 78:36:0005307:2755, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 2, строение 1; ответчику запрещено распоряжаться правами по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договоров поставки от 06.03.2014 N 2013/05 и от 28.04.2017 N 2017/33, акта сверки, претензии от 04.09.2018 N 2018/124.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Судом установлено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета сторонам договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2 исполнять договор, передавать и принимать объект долевого строительства, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости, а также в виде запрета ответчику распоряжаться правами по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 171-Э2, непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Соответствующие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-111669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина