Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88637/21 по делу N А40-39146/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-39146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" на Определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-39146/20, по исковому заявлению ООО "КАСР КОМПАНИ" к ответчику ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору заключенными, о взыскании 14 139 530, 34 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 2 484 314,89 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСР КОМПАНИ" (далее по тексту - Истец) (107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ ДОМ 1 ЭТ 1 ПОМ IIIА КОМ 4, ОГРН: 1147746260342, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 7718971611) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" (далее по тексту - Ответчик) (113636, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ БАЛАКЛАВСКИЙ, 14А, ОГРН: 1037739073998, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7726314137) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

о взыскании задолженности по Договору подряда N 09/01-19 от 09.01.2019 в размере 9 313 574,85 руб.,

о взыскании задолженности по Договору подряда N 30/07-19 от 30.07.2019 в размере 3 504 180 руб.

- о взыскании неустойки по Договору N 09/01-19 от 09.01.2019 в размере 243 084,30 руб.;

- о взыскании неустойки по Договору N 30/07-19 от 30.07.2019 в размере 93 211,19 руб.

- о признании дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 09/01-19 от 09.01.2019 заключённым;

- о признании Договора подряда N 30/07-19 от 30.07.2019 заключённым.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 принят к производству встречный иск ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" к ООО "КАСР КОМПАНИ" о расторжении Договора подряда N 09/01-19 от 09.01.2019, заключенного между ООО МСЕ "Экспохлеб" и ООО "Каср Компани", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 314 руб. 89 коп.

Решением от 08.12.2020 признаны заключенными дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 09/01-19 от 09.01.2019 и договор подряда N30/07-19 от 30.07.2019 между ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" и ООО "КАСР КОМПАНИ". Взыскано с ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" в пользу ООО "КАСР КОМПАНИ" задолженность в размере 12 817 754 руб. 85 коп., неустойку в размере 336 295 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 13.04.2021 г.

В арбитражный суд поступило заявление ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уточнил требования в части графика выплаты задолженности.

Определением от 09.02.2021 ООО "ИНФРАЛИНК" (ОГРН 1027700131964) предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.08.2020 г. (полный текст) по делу N А40-41208/20-14- 302 сроком на 6 (шесть) месяцев равными долями по 756 579,82 руб. ежемесячно, согласно следующему графику: - 20.02.2021 г. - 756 579,82 руб.; - 20.03.2021 г. - 756 579,82 руб.; - 20.04.2021 г. - 756 579,82 руб.; - 20.05.2021 г. - 756 579,82 руб.; - 20.06.2021. - 756 579,82 руб.; - 20.07.2021 г. - 756 579,82 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМУ-175 "РАДИОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, изложенные также в заявлении, и представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются основаниями, в силу которых может быть произведена рассрочка исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-0 от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обстоятельства, указанные заявителем являются возможным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Так, у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него имеется постоянный источник дохода.

Положения ст. ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления принимаются судом как мотивированные и обоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

01.12.2020 г. Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Каср Компани" к ООО МСЕ "Экспохлеб" о признании заключенными дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N09/01-19 от 09.01.2019 г. и договора подряда N 30/07-19 от 30.07.2019 г., а также о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, государственной пошлины и судебных расходов. Судом было взыскано 14 139 530 рублей 34 копейки.

14 мая 2021 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45702/21/77010-ИП в отношении ООО МСЕ "Экспохлеб" на указанную сумму.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности его доводов о предоставлении рассрочки. Так, например, указывая, что на него существенно повлияла пандемия коронавируса, ответчик не представил в подтверждение этого ни одного доказательства. Также не представил он и доказательств того, что ожидаются поступления денежных средств от дебиторов.

Необходимо также принять во внимание, что согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

В определении Конституционного Суда РФ 18.04.2006 N 104-О указано, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, "должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. Кроме того, суд учитывает, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя".

При таких обстоятельствах заявление ответчика о предоставлении рассрочки обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.11.2021 отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-39146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова