Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-24102/21 по делу N А53-28493/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-28493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Неплюевой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко Л.Г. паспорт, представитель ООО "Премьера" Шевченко Ю.И. по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

от ответчика Кравченко Н.И. - представитель Шевелева О.П. по доверенности от 13.09.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Людмилы Григорьевны, Кравченко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-28493/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Премьера"; Шевченко Людмилы Григорьевны; Елисеевой Валентины Васильевны

к Кравченко Наталье Ивановне; Коробовой Екатерине Степановне; МИФНС N 26 по Ростовской области

при участии третьего лица Астаховой Александры Степановны

о признании сделки недействительной, о признании недействительной регистрации перехода доли участника,

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество), Шевченко Людмила Григорьевна, Елисеева Валентина Васильевна обратились в суд с требованием к Кравченко Наталье Ивановне и Коробовой Екатерине Степановне о признании договора купли-продажи от 17.12.2018 между Кравченко Натальей и Коробовой Екатериной Степановной по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме реституции; об исключении из ЕГРЮЛ сведений об увеличении доли участника общества Кравченко Натальи Ивановны до 31,33 % номинальной стоимостью 313 333 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) и Астахова А.С.

Определением от 26.09.2019 суд определил считать общество истцом по делу, Шевченко Л.Г., Елисееву В.В. - законными представителями общества.

Определением от 22.10.2019 суд принял встречный иск Кравченко Н.И. к обществу и Коробовой Е.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2018, заключенного Кравченко Н.И. и Коробовой Е.С., действительным.

Протокольным определением от 19.12.2019 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, договор от 17.12.2018 признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки признано право Коробовой Е.С. на долю в уставном капитале общества в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей с одновременным лишением Кравченко Н.И. права на долю в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей в уставном капитале общества; с Коробовой Е.С. в пользу Кравченко Н.И. взыскано 700 тыс. рублей; признана недействительной запись в отношении общества в ЕГРЮЛ от 13.02.2019 ГРН 2996196144802. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А53-28493/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Премьера" отказано, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Премьера" между Кравченко Н.И. и Коробовой Е.С. признана действительной, с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в пользу Кравченко Н.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Кравченко Наталья Ивановна обратилась в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьера", Шевченко Людмилы Григорьевны, Елисеевой Валентины Васильевны судебных расходов в размере 302 000 руб.

Определением от 16.11.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Премьера", Шевченко Людмилы Григорьевны, Елисеевой Валентины Васильевны в пользу Кравченко Натальи Ивановны солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 151 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении Шевченко Л.Г., и снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с общества и Елисеевой В.В. до 146 000 руб.

В обоснование жалобы Шевченко Л.Г. указывает на то, что ссылка заявителя при обосновании стоимости оказанных услуг на решение адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" не состоятельна, так как Шевелева О.П. не является адвокатом и на ее деятельность не может распространяться указанное выше решение адвокатской палаты. Кроме того, Шевченко Л.Г. не является стороной по делу, истцом является ООО "Премьера", все процессуальные действия в рамках настоящего спора осуществляло общество самостоятельно. В настоящем деле нет спора о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил норму части 3 статьи 225.8 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы взысканию с Шевченко Л.Г. не подлежат.

Кравченко Н.И. также не согласилась с вынесенным судом определением от 16.11.2021 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кравченко Н.И. указала, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг и их несение со стороны заявителя в полном объеме, в сумме 302 000 руб., данная сумма судом снижена необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 19.01.2022 от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителей.

Представители истцов по доводам апелляционной жалобы Кравченко Н.И. возражали, просили определение изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; Шевченко Л.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кравченко Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Кравченко Н.И., просил определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, между Кравченко Натальей Ивановной (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Ольгой Павловной (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг от 10.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующие юридические услуги: представление интересов Кравченко Натальи Ивановны в Арбитражном суде Ростовской области (в случае обжалования судебных актов - вышестоящих судах) по гражданскому делу по иску ООО "Премьера", Шевченко Л.Г., Елисеевой В.В. к Кравченко Н.И., Коробовой Е.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой, в том числе: ознакомление с досудебной претензией, изучение искового заявления, консультирование заказчика с учетом судебной практики, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости - изучение материалов дела в суде и протоколов судебных заседаний; подготовка замечаний на протокол судебного заседания; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Кравченко Н.И. произвела оплату по договору, что подтверждается платёжным поручением N 694245 от 06.08.2021 (172 000 руб.), платёжным поручением N 891682 от 19.08.2021 (130 000 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных Кравченко Н.И. представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем и качество фактически выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к верному выводу о наличии оснований для их снижения до 151 000 руб. (65 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 46 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).

Кравченко Н.И. не согласна с указанным снижением, полагает, что разумность предъявленных судебных расходов подтверждается фактически выполненным объемом работ, а также судом не учтено, что дело повторно рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Шевченко Л.Г. и представитель общества, напротив, полагают сумму судебных расходов завышенными, просили снизить ее до 146 000 руб., поскольку представитель Кравченко Н.И. адвокатом не является и расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, в данном случае не могут применяться.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы Шевченко Л.Г. о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применяются в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, с учетом нового рассмотрения дела представителем Кравченко Н.И. принято участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 4 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, что в совокупности оценивается апелляционным судом на сумму 85 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Кравченко Н.И. подготовлено и представлено 3 отзыва (по 4 000 руб. за каждый, всего - 12 000 руб.), встречное исковое заявление (7 000 руб.), в суде апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба (7 000 руб.), в суде кассационной инстанции представлены кассационная жалоба (7 000 руб.) и дополнения (4 000 руб.).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Кравченко Н.И. представлены пояснения и отзыв (по 4 000 руб. за каждый процессуальный документ, всего - 8 000 руб.), в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (4 000 руб.), в суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу (4 000 руб.), а также суд принимает во внимание остальные процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, которые в совокупности оценены судом на сумму 13 000 руб.

Таким образом, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 151 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Необходимо отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения Кравченко Н.И. расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кравченко Н.И.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Л.Г. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов и необоснованности применения судом нормы части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционный судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 и части 4 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле иск был подан тремя истцами - обществом и двумя его участниками Шевченко Л.Г. и Елисеевой В.В. Истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении настоящего корпоративного спора и, соответственно, несут судебные расходы в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Шевченко Л.Г. не подлежащей удовлетворению.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная Шевченко Л.Г. государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-28493/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Людмиле Григорьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 07.12.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин