Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85706/21 по делу N А40-105416/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-105416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова А. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-105416/21 индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 317500700028656, ИНН: 507803115742, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2017) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН N 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109044, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ДУБРОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1037739214083, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7709210297) о взыскании задолженности в размере 1 882 154, 96 руб. по контракту от 20.09.2019 N482/19,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.И. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: Медведева А.А. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 882 154, 96 руб. по контракту N 482/19 от 20.09.2019.

Решением от 29.09.2021 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2019 N 0373200114319000279 был заключен контракт N 482/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, по окончании выполнения работ он неоднократно направлял в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 и иную отчетную документацию, однако заказчик в ответном письме указал на допущенные подрядчиком существенные нарушения контракта и потребовал осуществить демонтаж установленного оборудования и приведение имущества заказчика в первоначальное состояние. В дальнейшем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 г.

Как следует из иска, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять работы, выполненные в период действия контракта, на что ответчик сообщал о том, что контракт расторгнут и в настоящее время нет оснований для оплаты (письмо исх. N 176 от 14.02.2020).

Обращаясь с иском, истец указал, что отказ ответчика в оплате выполненных работ является необоснованным, в связи с чем заявлены настоящие требования взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 882 154, 96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что односторонний отказ от исполнения контракта был мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Также ответчиком заявлено о выполнении работ не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

09.12.2019 г. ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке контракта N 482/19 от 09.09.2019 г.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик направил сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта в УФАС по г.Москве.

Правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена в решении УФАС по г. Москве в решении по делу N 077/10/19-1149/2020, принятого по результатам проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истец ссылается на направление в адрес заказчика отчетной документации, что, по мнению истца, следует из письма заказчика от 24.12.2019 N 2594, в котором он якобы не опровергает довод истца о направлении отчетной документации в пределах действия контракта.

Судом установлено, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику в установленном контрактом порядке.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.11.2020 по делу N А40-106239/2020 установлено, что доказательства надлежащего получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют в материалах дела.

Как указал суд в вышеуказанном решении, поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акт по форме КС-2 датированный 16.12.2019 г. передан после истечения срока выполнения работ и спустя полтора месяца после получения уведомления о расторжении контракта, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных доказательств сдачи результата работ (например, исполнительная документация и журнал учета выполненных работ).

Также представленные истцом в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта ненадлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Судом также не принята ссылка истца на частичное выполнение работ по контракту путем установки оборудования, являющегося эквивалентом оборудования, предусмотренного условиями контракта, поскольку согласно заключению экспертной комиссии от 19.12.2019 г., составленной в соответствии с п. 4.4 контракта, установленное оборудование не соответствовало условиям контракта и технического задания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин